фильм "Остров"

[Candle In The Wind]

Не хотелось нагружать тему "вопросы священнику" и решила открыть отдельную тему.
Фильм я смотрела еще в январе, он оставил на меня хорошее впечатление, но, как-то не задумывалась о "глубоком смысле". Недавно, мы с курсом начали обсуждать этот фильм, спросили мнение преподавателя.
"Он один умный вещь сказал, только не обижайтесь". По-его мнению, фильм не христианский, а скорее гломурно-"православный". Во-первых, главный герой несет очень странный подвиг юродства. "Юродивый, разряд святых подвижников, избравших особый подвиг – юродство, т.е. облик безумия, принимаемый ради “поругания миру” , радикального отвержения ценностей мирской жизни и служения Христу через свидетельствование о внеположности Христова пути мирской мудрости и мирскому величию." У главного героя же, нет никакого "поругания миру", напротив, все его почитают, все обращаются к нему, как к святому. Т.е. нет никакого страдания за Христа (юродство считается мученичеством).
Во-вторых, все время проживания в монастыре он постоянно мучился угрызениями совести, его грех не отпускал его. Возникает вопрос, как же он мог причащаться с неотпущенным грехом? Если он причащался, то грех должен был быть ему отпущен, а если нет, то как можно его вообще назвать христианином? (кстати, пострадавшее лицо давно простило ему этот грех). И в конце ничто не говорит нам о том, что перед смертью он принял причастие.
В-третьих, в фильме идет какбы противопоставление клира и просто верующего, создается впечатление, что в церкви находятся одни фарисеи и изнеженные люди.

[иНь-яНь:)]

Мне фильм понравился...

[Саша]

Не хотелось нагружать тему "вопросы священнику" и решила открыть отдельную тему.
Фильм я смотрела еще в январе, он оставил на меня хорошее впечатление, но, как-то не задумывалась о "глубоком смысле". Недавно, мы с курсом начали обсуждать этот фильм, спросили мнение преподавателя.
"Он один умный вещь сказал, только не обижайтесь". По-его мнению, фильм не христианский, а скорее гломурно-"православный". Во-первых, главный герой несет очень странный подвиг юродства. "Юродивый, разряд святых подвижников, избравших особый подвиг – юродство, т.е. облик безумия, принимаемый ради “поругания миру” , радикального отвержения ценностей мирской жизни и служения Христу через свидетельствование о внеположности Христова пути мирской мудрости и мирскому величию." У главного героя же, нет никакого "поругания миру", напротив, все его почитают, все обращаются к нему, как к святому. Т.е. нет никакого страдания за Христа (юродство считается мученичеством).

На таких ”учителей” не обижаются.

Я вот читаю сейчас и думаю: этот человек, преподаватель, вообще с головой дружит? Как можно учительствовать и такое преподавать? И он ещё Библию наверное читал, и Апостолов, где написано: не всяк учителем становись; но не только потому, что у самого ещё в голове все в полнейшем беспорядке, а потому что учительствующий находится под особым присмотром, так как от его слов многие мысли и поступки людей зависят. Разве не страшно?

Главный герой, - говорит он, - несёт подвиг юродства, но юродство у его какое-то странное, совсем на юродство на похожее. Это ли слова нормального человека?
Во-первых с чего он взял, что главный герой несёт подвиг юродства? Вследствие его поведения (не совсем нормального) по отношению к настоятелю? Когда он на его слова отвечал не совсем адекватно, то есть так, как принято в нашем мирском житие? Так тогда ему надо почитать разумнее Библию и Святых отцов, и понять, что Библия открывает многое, и человек понимая духовно больше других, начинает говорить немножко на другом языке. А поимо этого, есть причина, чтобы не говорить всё явным образом.
Во-вторых, если юродство принимается ради поругания мира, а у главного героя не просматривается никакого поругания мира, то не разумнее ли предположить, что он абсолютно не несёт никакого подвига юродства, вместо того, чтобы недоумевать, что юродство у него какое-то странное?

Во-вторых, все время проживания в монастыре он постоянно мучился угрызениями совести, его грех не отпускал его. Возникает вопрос, как же он мог причащаться с неотпущенным грехом? Если он причащался, то грех должен был быть ему отпущен, а если нет, то как можно его вообще назвать христианином? (кстати, пострадавшее лицо давно простило ему этот грех).

Никакими угрызениями совести он не мучился, и по данной ему благодати от Бога в прозорливости, конечно же знал, что давно прощены ему все грехи. Ибо какому грешнику даются от Бога дары чудотворения и пророчеств, знание жизни других и изведение бесов? Однако... как говорят Святые: - Бог простил, а ты себя не прощай... Поэтому он поступал по слову Святых отцов. Зачем он так делал, я тебе сказать не могу, потому что на тебе нет Духа Святого и ты всё равно не вместишь эти слова.

В том, что он причащался, нет сомнения, ибо режиссёром показано, что он не просто знал наизусть всенощную, но и участвовал в служениях монастыря, поэтому сам момент открытия рта и принятия Тела и Крови Христовой не является необходимым для демонстрации, ибо это и страусу должно быть понятно, что живя в монастыре и удостоившись даров от Иисуса Христа, как можно вне Его пребывать?

И в конце ничто не говорит нам о том, что перед смертью он принял причастие.
В-третьих, в фильме идет какбы противопоставление клира и просто верующего, создается впечатление, что в церкви находятся одни фарисеи и изнеженные люди.

Что при написании тобой текста говорит нам, что ты нажимала на клавиатуру? То, что иначе ты не можешь написать никакой текст. Что нам говорит о том, что он перед смертью причастился? Уже то, что он жил в монастыре и говорит нам, что в чужой монастырь со своим уставом не ходят, и если он жил при монастыре, хотя и не являясь монахом, но находясь в послушании монастыря, то есть исполняя ему необходимую работу, он непременно должен был соблюдать устав. Что он и делал. И делал уже не по принуждению к его исполнению, а по благодати Бога, ибо озаряясь Духом Святым, глаза его сами открывались в нужное время, и не было в них никакой сонливости, и он вставал и творил всенощные молитвы. Ему задолго было известно, что он умрёт и когда он умрёт, мог ли он не причаститься перед смертью?

А по поводу противопоставления... я уже умолчу, так как у вашего преподавателя, как я заметил богатое воображение, и у него может создаваться впечатление, и не только по этому поводу. Для него ваше учение игра. Завтра он скажет, что Бога нет, и попросит вас всех доказать ему это.

[Candle In The Wind]

На таких ”учителей” не обижаются.

Я вот читаю сейчас и думаю: этот человек, преподаватель, вообще с головой дружит? Как можно учительствовать и такое преподавать? И он ещё Библию наверное читал, и Апостолов, где написано: не всяк учителем становись; но не только потому, что у самого ещё в голове все в полнейшем беспорядке, а потому что учительствующий находится под особым присмотром, так как от его слов многие мысли и поступки людей зависят. Разве не страшно?

Главный герой, - говорит он, - несёт подвиг юродства, но юродство у его какое-то странное, совсем на юродство на похожее. Это ли слова нормального человека?
Во-первых с чего он взял, что главный герой несёт подвиг юродства? Вследствие его поведения (не совсем нормального) по отношению к настоятелю? Когда он на его слова отвечал не совсем адекватно, то есть так, как принято в нашем мирском житие? Так тогда ему надо почитать разумнее Библию и Святых отцов, и понять, что Библия открывает многое, и человек понимая духовно больше других, начинает говорить немножко на другом языке. А поимо этого, есть причина, чтобы не говорить всё явным образом.
Во-вторых, если юродство принимается ради поругания мира, а у главного героя не просматривается никакого поругания мира, то не разумнее ли предположить, что он абсолютно не несёт никакого подвига юродства, вместо того, чтобы недоумевать, что юродство у него какое-то странное?

Ок, предположим это не подвиг юродства, тогда что это такое по-твоему? Клиническое сумасшествие? Если это не подвиг юродства, то его поведение не может быть ничем оправданно.

Никакими угрызениями совести он не мучился, и по данной ему благодати от Бога в прозорливости, конечно же знал, что давно прощены ему все грехи. Ибо какому грешнику даются от Бога дары чудотворения и пророчеств, знание жизни других и изведение бесов? Однако... как говорят Святые: - Бог простил, а ты себя не прощай... Поэтому он поступал по слову Святых отцов. Зачем он так делал, я тебе сказать не могу, потому что на тебе нет Духа Святого и ты всё равно не вместишь эти слова.

Дары чудотворения и пророчества ни о чем не говорят: "Если вы говорите языками ангельскими, а любви не имеете, то вы медь звенящая..."(цитата по памяти).
У тебя в одном абзаце два противоположных утверждения... Приведи, пожалуйста, точную цитату где говорится о том, что Бог простил, а ты себя не прощай. какой Святой Отец это говорил? В какой книге написано?
Может быть, главный герой по своей прозарливости увидел и то, что на самом деле он не убил человека? а удивился, когда узнал об этом от самого этого человека только для виду?

В том, что он причащался, нет сомнения, ибо режиссёром показано, что он не просто знал наизусть всенощную, но и участвовал в служениях монастыря, поэтому сам момент открытия рта и принятия Тела и Крови Христовой не является необходимым для демонстрации, ибо это и страусу должно быть понятно, что живя в монастыре и удостоившись даров от Иисуса Христа, как можно вне Его пребывать?

А вот ни откуда не следует, что он причащался, на службе участвовал - да, но из этого не следует, что причащался. Да он и не мог причащаться, если считал, что совершил смертный грех, пока Господь не простил ему он не имел права причащаться, а если Бог простил, то он не должен был каяться все время об этом грехе, а должен был благодарить Бога за то, что Тот простил его грех. Я давно смотрела этот фильм, но насколько я помню никто на острове не знал о том, что главный герой убил человека, т.к. он никому не исповедался. Почему?

Что при написании тобой текста говорит нам, что ты нажимала на клавиатуру? То, что иначе ты не можешь написать никакой текст. Что нам говорит о том, что он перед смертью причастился? Уже то, что он жил в монастыре и говорит нам, что в чужой монастырь со своим уставом не ходят, и если он жил при монастыре, хотя и не являясь монахом, но находясь в послушании монастыря, то есть исполняя ему необходимую работу, он непременно должен был соблюдать устав. Что он и делал. И делал уже не по принуждению к его исполнению, а по благодати Бога, ибо озаряясь Духом Святым, глаза его сами открывались в нужное время, и не было в них никакой сонливости, и он вставал и творил всенощные молитвы. Ему задолго было известно, что он умрёт и когда он умрёт, мог ли он не причаститься перед смертью?

А по поводу противопоставления... я уже умолчу, так как у вашего преподавателя, как я заметил богатое воображение, и у него может создаваться впечатление, и не только по этому поводу. Для него ваше учение игра. Завтра он скажет, что Бога нет, и попросит вас всех доказать ему это.

Про текст и набор его на клавиатуре - это причинно следственные связи, а то, что он причастился не следует ни из чего. Это не само собой разумеющееся, во всех житиях говорится о причастии святых перед смертью. А в фильме даже намека на это нет, а причастие для христианина это самое важное, не упомянуть о нем это тоже самое, что и рассказать земную жизнь Христа и не упомянуть о Его воскресении, якобы потому, что из Его жизни это само сабой следует...

[Саша]

Ок, предположим это не подвиг юродства, тогда что это такое по-твоему? Клиническое сумасшествие? Если это не подвиг юродства, то его поведение не может быть ничем оправданно.

Что, что? Ты о чём вообще? Какое сумашествие?

Дары чудотворения и пророчества ни о чем не говорят: "Если вы говорите языками ангельскими, а любви не имеете, то вы медь звенящая..."(цитата по памяти).

Это ты что такое написала? Причём тут эти слова из апостолов? Я тебе говорю, что он не мог быть грешником, потому что мы знаем, что грешников Бог не слушает; но кто чтит Бога и творит волю Его, того слушает” (Святое Благовествование от Иоанна 9:31), а ты мне говоришь, что если бы он и чудеса творил, а любви не имел, то он звенящая медь. Причём тут любовь? А с другой стороны, если уж ты о любви заговорила, то неужели не видела его любовь ко всем?

ммммм... (задумался)

Слава Тебе Боже наш! Спасибо за всё!

Так... вот что ты называешь клиническим сумашествием?! Его поведение!? Это когда он ручку вымазал в саже? Это когда он бесов у настоятеля гонял? Хмм... Даже не знаю, как тебе объяснить и надо ли, если ты всё равно это не поймёшь?

Любовь он так свою показывал! И сильнее этого проявления любви ничего нет, ибо всё остальное вода, а это камень!

Любовь в нашем тварном мире мы имеем к человеку заботясь о чувствах, и обо всём чувственном, то есть ощущаемом, и всё чрез это сами проявляем и всё через это проявляется. Вследствие этого и судим о любви. Но такая любовь, которая по сути есть любовь тела, обычо умирает с самим телом. Та же любовь которую он показывал, есть любовь к душе, которая будет жить вечно.

Может быть, главный герой по своей прозарливости увидел и то, что на самом деле он не убил человека? а удивился, когда узнал об этом от самого этого человека только для виду?

wow! Ты умнеть начинаешь что-ли? Правильно. Конечно увидел. Он же и говорил: ”Тихон, ведь ты меня слышишь”.

А вот ни откуда не следует, что он причащался, на службе участвовал - да, но из этого не следует, что причащался. Да он и не мог причащаться, если считал, что совершил смертный грех, пока Господь не простил ему он не имел права причащаться, а если Бог простил, то он не должен был каяться все время об этом грехе, а должен был благодарить Бога за то, что Тот простил его грех. Я давно смотрела этот фильм, но насколько я помню никто на острове не знал о том, что главный герой убил человека, т.к. он никому не исповедался. Почему?

Про текст и набор его на клавиатуре - это причинно следственные связи, а то, что он причастился не следует ни из чего. Это не само собой разумеющееся, во всех житиях говорится о причастии святых перед смертью. А в фильме даже намека на это нет, а причастие для христианина это самое важное, не упомянуть о нем это тоже самое, что и рассказать земную жизнь Христа и не упомянуть о Его воскресении, якобы потому, что из Его жизни это само сабой следует...

Так... дальше ты уже, как ты обычно любишь, чистым негативизмом и демагогией занимаешься, поэтому я не собираюсь опять же заново тебе пояснять то, что уже выше написал. Если у тебя есть какая-то конкретная контраргументация, то на неё бы я ответил, а твоё почему, почему, почему может свести с ума. Помимо этого отцы говорят, что если спрашивает тебя тот, кому полезен ответ, то ответь ему, а если нет, то будь глух и слеп, поэтому как можно тебе потакать в твоих желаниях молочко не пить, а дёснами пытаться грецкие орехи раскусывать, я же не ненормальный.

Скажу тебе однако вот что: Если захотеть, то конечно можно обвинять режиссёра фильма, и критиковать сам фильм, и возможно можно найти и ошибку. Но я написал в этой теме не для того,чтобы говорить о том, что этот фильм идеален, а из-за того, что вы всем курсом ошиблись вместе со своим профессором в вынесении ему общего приговора. Фильм хороший, добрый, достойный, чтобы смотреть и радоваться. И много в нём такого, что ни ты, ни твой профессор, ни весь ваш курс, не знаете и не понимаете, и никогда не поймёте. Хочешь быть слепой, иди за ними, а если хочешь быть зрячей, то иди за мной; я же иду за Богом Иисусом Христом.

Ему и слава во веки веков со Отцем и Духом Его Святым! Аминь.