Закон и множество вопросов
Закон РА "Об отношениях между Республикой Армения и Святой Апостольской Церковью Армении".
"В законе мы предлагали уравновесить обязанности государства и Святой Апостольской Церкви Армении, но наше предложение не прошло", - заявила, отвечая на вопросы "ГА", начальник Управления по делам нацменьшинств и религии в правительстве РА Грануш Харатян
,передает газета «Голос Армении».
- Грануш Сергеевна, недавно в третьем чтении был принят Закон РА "Об отношениях между Республикой Армения и Святой Апостольской Церковью Армении". Во-первых, немного сбивает с толку формулировка "Айастаняц Сурб Аракелакан Екехеци", утвержденная также в измененном варианте Конституции РА. Мы можем поставить знак равенства между понятиями "Святая Апостольская Церковь Армении" и "Армянская Святая Апостольская Церковь"?
- Дело в том, что изначально мы настаивали на четкой юридической формулировке термина "Айастаняц", ибо, как вы справедливо заметили, не совсем понятно, можно ли поставить знак равенства между этими двумя определениями. Далее в законе говорится о Католикосе Всех Армян и не ясно, является ли Католикос главой Апостольской Церкви Армении или Армянской Апостольской Церкви. К сожалению, в законе немало подобных терминов, которые не имеют четкой юридической констатации или хотя бы уточнения. На мой взгляд, такие нестыковки могут в будущем породить разного рода юридические проблемы. Правда, в окончательном варианте закона внесено определенное уточнение, заключающееся в том, что РА признает Святую Апостольскую Церковь Армении как национальную Церковь с центром в Первопрестольном Эчмиадзине, Киликийским Католикосатом и патриархатами в Константинополе и Иерусалиме. Более или менее понятно, но все равно, если нет юридической формулировки понятия "Айастаняц", то остаются общие академические подходы и историографическое применение терминов, которые, однако, далеко не всегда ставят знак равенства между понятиями Святая Апостольская Церковь Армении и Армянская Святая Апостольская Церковь. Так что вопрос, собственно, остается открытым.
- В чем была необходимость принятия закона, регулирующего отношения государства и Церкви?
- Признаться, на мой взгляд, особой необходимости в принятии подобного закона не было. Но так как в Конституции РА закреплена роль Святой Апостольской Церкви Армении в идентичности и историческом развитии армянского народа и далее одним абзацем говорится о том, что отношения государства и Церкви могут регулироваться отдельным законом, то на нынешнем этапе приведения законов в соответствие с Конституцией было решено принять и данный закон. Между тем действующий с 1991 года Закон РА "О религии и совести", хоть и нуждается в усовершенствованиях, в принципе до сих пор достаточно успешно регулирует вопросы, касающиеся религии и религиозных организаций.
- Между государством и Армянской Апостольской Церковью несколько лет назад, если не ошибаюсь в 2000 году, было подписано "Намерение о соглашении". В чем причина того, что вопрос столь долго висел в воздухе, не обретая черты конкретного соглашения, и закон, регулирующий отношения между государством и Церковью, принят только сегодня?
- Обе стороны долго работали. Кстати, один из пунктов подписанного документа сразу нашел реальное применение в жизни - речь идет об издании учебников по истории Армянской Апостольской Церкви и изучении этого предмета в школах. Что же касается вашего вопроса, то, думаю, немалую роль в том, что процесс подписания соглашения затянулся на несколько лет, сыграл факт упразднения Комитета по религии, то есть соответствующего государственного органа, уполномоченного заниматься вопросами религии. Когда в структуре правительства РА было сформулировано Управление по делам нацменьшинств и религии, мы начали работу над общей концепцией религиозной политики Армении, собираясь опубликовать эту концепцию, провести широкомасштабные публичные обсуждения и, опираясь на все "за" и "против", прийти к некоей согласованной политике в области религии.
- И что с ней стало, с этой концепцией?
- Она уже готова. Что касается публичных обсуждений, то, мне кажется, будет правильнее начать их после завершения парламентских выборов в Армении - в спокойной от политического ажиотажа обстановке.
- Получается несколько нескладно - закон, регулирующий отношения Церкви и государства, уже принят, а концепцию еще собираемся обсуждать. Казалось бы, законы должны разрабатываться и приниматься как раз на основе концепции, а не наоборот.
- Да, действительно получается несколько нескладно. С другой стороны, ведь концепция касается не только нашей Святой Апостольской Церкви, но и охватывает широкий спектр вопросов, касающихся религиозной жизни в целом, прав религиозных организаций, прав верующих и граждан, не причастных к какой-либо религиозной практике. Конечно, было бы правильнее сначала обсудить и принять концепцию, но мы не вправе запрещать Национальному Собранию принимать тот или иной закон. Между тем мы в свою очередь тоже серьезно работали над предложенным законопроектом "Об отношениях между РА и Святой Апостольской Церковью Армении" и внесли свою лепту, равно как и многие другие ведомства (в том числе Министерство юстиции РА) , через которые прошел законопроект.
- Какой была реакция?
- Разной. Было множество возражений по тем или иным статьям, поправки, переформулировки, были показаны противоречия этого законопроекта с уже действующими законами Армении. В итоге закон, принятый в третьем чтении, во многом отличается от первоначального варианта.
- В чем ключевые отличия?
- К примеру, первоначально в законопроекте была статья, утверждающая, что в случае совершения духовным лицом преступления правоохранительные органы немедленно должны поставить об этом в известность главу соответствующей епархии или руководство Церкви. Если речь шла о епископе, оказавшемся не в ладах с законом, то в известность должен был быть поставлен Католикос Всех Армян. На мой взгляд, подобный пункт в законе был абсолютно неприемлем. Во-первых, никаких юридических последствий он иметь не мог, зато с моральной точки зрения мог вызвать крайне негативную реакцию в обществе. И она была бы справедливой. Если мы исходим из посылки, что наше общество в целом защищено, то эта защищенность касается и духовенства, ну а если общество не защищено, то почему особые привилегии должны защищать духовенство? В моральном плане это неправильно не только по отношению к рядовым нашим согражданам, но в первую очередь по отношению к тому же духовенству. В третьем чтении этот пункт был снят.
- В первоначальном варианте закона, помнится, был пункт, по которому отчуждение или перенос части принадлежащих государству исторических, культурных и т. д. ценностей, наследником которых является наша Церковь, могло иметь место только с ее согласия. А что подразумевается под духовным, культурным, историческим, документальным наследием Церкви? Храмы, монастыри, манускрипты и т. д. ? И кто может определить, какой из памятников является наследием Святой Апостольской Церкви Армении, а какой нет?
- Это один из пунктов, против которого мы выступали. По сути ничто, созданное в нашем историческом прошлом, не может быть причислено к кому-то индивидуально или к какому-то институту - будь то государственная инстанция, церковь и т. д. , ибо речь идет о всенародном богатстве и достоянии. Мы не вправе определять, кому это принадлежит морально, а уж тем более юридически. В самом деле, что значит культурно-историческое, духовное, документальное наследие Церкви, принадлежащие ей ценности? Если немного впасть в гротеск, то можно привести в пример армянский алфавит. Кому он принадлежит? Алфавит создал Месроп Маштоц - лицо духовное. Ну предположим, алфавит мы зачислим за Церковью - что из того? Кстати, во втором чтении этот пункт выглядел еще хуже - речь шла даже не о наследии Церкви, а о созданных ею культурно-исторических, духовных и пр. ценностях.
А как определить, что именно создано Церковью? Предположим, речь идет о монастыре, построенном архитекторами по заказу какого-либо княжеского рода. Создано это Церковью или нет? Выходило, что в каждом отдельном случае надо обращаться к историографическим источникам, дабы определить, создан тот или иной памятник Церковью или нет? И какие юридические последствия это будет иметь? В последнем чтении по данному пункту произошли изменения: государство вправе только поставить Церковь в известность, когда речь идет о переносе или отчуждении части культурно-исторических, духовных, документальных ценностей Церкви, являющихся собственностью государства, а список ценностей утверждается правительством РА после предварительного обсуждения с Церковью. Это хоть какое-то решение проблемы.
- В окончательном варианте закона особым пунктом избранному Католикосу Всех Армян президент Армении дарует армянское гражданство, если он не является гражданином РА. Как вы прокомментируете данный пункт? Какая, собственно, разница, является ли духовный лидер армянства, две трети которого к тому же проживает за пределами Армении, гражданином РА или нет?
- На мой взгляд, подобного пункта вообще не должно было быть - ни принудительного принятия гражданства РА (так звучала статья в первом чтении) , ни его принятия в качестве дара. Я просто не вижу в этом юридического смысла. Кроме того, в Конституции Армении черным по белому записано, что Церковь отделена от государства и государство не вмешивается во внутренние дела Церкви. Пусть бы Церковь сама решала, должен ли Католикос Всех Армян стать гражданином Армении, а не закон.
- Предоставляются ли Святой Апостольской Церкви Армении законом какие-либо льготы по сравнению с другими религиозными организациями, действующими в Армении?
- По вновь принятому закону государство ныне будет выделять средства из госбюджета, направляя их на сохранение и развитие культурно-исторических, духовных очагов - музеев, библиотек, архивов и т. д. , предварительно согласовывая эти вопросы с Апостольской Церковью Армении. Это единственная льгота, и очень важная, нужная статья, ибо речь идет о сохранении и умножении не только культурно-исторических ценностей, являющихся собственностью Церкви, но и общенационального культурного достояния, о содействии научным исследованиям и т. д. Но, на мой взгляд, если государство берет на себя столь конкретные обязательства, то и Церковь должна сделать то же самое. В законе на государство ложится фактически одностороннее обязательство перед Церковью. Государство должно ставить в известность Церковь, если речь идет об отчуждении той части ее культурно-исторического наследия, которая является собственностью государства.
При этом если Церковь отчуждает, дарит и т. д. находящиеся в ее собственности ценности, то она не ставит об этом в известность государство. К примеру, до сих пор никто не может сказать, где находятся уникальные средневековые миниатюры, которые в 60-х годах прошлого века были опубликованы в списке ценностей, являющихся собственностью Иерусалимского патриархата. После этого ни один исследователь, побывавший в Иерусалиме, не смог их увидеть. Об Иерусалиме в Англии были опубликованы книги и армянская страница в них осталось открытой, ибо, по свидетельству ученых, Иерусалимский патриархат никаких сведений не предоставляет. Эти миниатюры с свое время были сняты с продажи на аукционе Сотби - их запретили продавать. Дальнейшая их судьба неизвестна. Между тем, если это общенациональное достояние, то мы вправе знать, где они находятся. Мы предлагали в законе уравновесить обязанности государства и Апостольской Церкви Армении в этом плане. Но наше предложение не прошло.
- Какие изменения произойдут с принятием закона, регулирующего отношения государства и Святой Апостольской Церкви Армении? И как, каким образом эти изменения коснутся наших сограждан в их повседневной жизни?
- Во-первых, в госбюджете 2008 года уже будут предусмотрены расходы по части обязательств государства перед Церковью. Далее: по данному закону брак, заключенный Церковью, сразу признается государством. Равно как и развод. Если Церковь аннулировала брак, государство такой развод признает. Это не заменяет гражданскую процедуру регистрации брака или развода, но в моральном плане это достаточно важный пункт. Разумеется, речь идет о добровольном желании людей венчаться в церкви или разводиться. Государство не требует, а признает церковный брак и развод.
- Стало быть, заявление в загс уже не надо подавать, если в церкви состоялась церемония венчания?
- Честно говоря, я пока не знаю, как данный пункт закона отразится в существующих нормативных документах и в какой их части произойдут изменения.
Reply With Quote
):