я совсем совсем не консерватор
я либерал
и я знаю геев нацистов и фашистов... это странно, тупо, но бывает
я совсем совсем не консерватор
я либерал
и я знаю геев нацистов и фашистов... это странно, тупо, но бывает
Не знаю, существует ли Бог, но для его репутации было бы лучше, если бы он не существовал.
Жюль Ренар
Швейцария отличается тем, что постепенно снижает лишнюю нагрузку на государство.
Я не радикальный либерал и не имею ничего против общественного имущества типа дорог, просто надо точно понимать, что: 1.налоги должны быть для всех одинаковые, иначе богачи начнут чувствовать себя ущемленными и будут выводить деньги через офшор
2.налоговую систему надо сильно менять, дабы не было пустого повышения цен. Большая часть методов заработка денег государством на данный момент приводят только к монополизации рынка, т.к. душат мелкий бизнес. Крупная фирма всегда найдет себе юриста, взяточника, офшорный банк.
3.надо наконец понять, что налоги надо тратить именно на самое нужное. Не должен безработный получать больше, чем нужно для просто выживания. Наконец вместо полностью бесплатной медицины может быть медицина либо бесплатная с налогом, либо платная страховка с освобождением от соц налога.
Зачем? Просто государственное мед обеспечение жрет слишком много денег. Каждый чиновник что-нить себе прикарманивает и спиливает, даже в той же Германии.
Но это все экономические моменты.
Есть еще моменты у социал демократии чисто этические:
1.Общественный контроль над вопросами, которые вообще не касаются общества. Например недавно в Швеции пытались ввести закон об уничтожении спермы и яицеклеток в банках, принадлежавших лицам, сменившим пол. Очевидно полагалось, что если человек транссексуал, он больше не имеет право иметь своих генетических потомков. Правда совсем не понятно как это вообще касается общества?О_о
2.Излишний протекционизм в адрес исламистов. Ислам не плохо, они такие же люди, они тоже имеют право жить, бла бла бла. Это все хорошо, но как только группа мусульман собирается, оккупирует фактически район, объявляет там зону шариата и начинает не впускать туда полицию(!)-это уже немного война. Всех этих товарищей надо упаковать в милые вагоны и отправить в страны шариата.
Когда товарищи начинают требовать запретить в европе собак(!), потому что видите ли собака нечистое животное, им неудобно гулять там, где есть собаки, это уже попытка влезать в чужие свободы.
Я убеждённый противник прямой демократии и считаю, что даже 99% населения не могут 1% запретить держать дома собаку/кошку/хомяка и т.д. если это не наносит непосредственного ущерба окружающим.
Пока моя собака никого не кусает-она никого не касается.
Точно также мне совершенно непонятна позиция социал демократов по оружию: везде одна и та же тупая статистика: легализация оружия снижает преступность. Законно приобретённое оружие практически никогда не фигурирует в преступлениях, но тем не менее социал демократы считают оружие злом, а всех людей потенциальными убийцами. Между тем если бы у 5-10% учеников лагеря, расстрелянного Брейвиком было бы оружие, он бы вряд ли успел пострелять.
Совсем непонятно, почему социал демократы до сих пор ведут войну с наркотиками, хотя уже явно видно, что легализация наркотиков не приводит к повышению числа наркоманов в современном обществе. Даже наоборот, это убивает наркомафию и дает наркоманам качественные дешевые наркотики, которые не убивают их и не делают их преступниками. При этом снятие запрета делает наркотики неинтересными и скучными: в Голландии после легализации марихуаны стало значительно больше подростков, которые ни разу ее не курили. Им не интересно, это не запретно.
Ну и наконец социал демократы любят решать вопросы о равноправии через одно место:
Однополые браку узаконивать как отдельный акт, вместо того, чтобы просто изменить определение брака и сделать один институт для всех. В итоге возникает юридическая неравноценность двух институтов, как во Франции и как в Германии, и эту проблему приходиться решать по второму кругу.
Социал демократы уравнивают женщин и мужчин в правах. Молодцы. Только в Германии до сих пор у мужчин и женщин только права равные, а вот в армии служить по закону обязаны только мужчины. Призыв заморожен, но закон есть. Я знаю, что в Германии такая армия, что треть служивших остаются еще на годик добровольцами, что служить там практически никому не в тягость. Но почему же все таки в этих бумажках мужчинам вписана одна лишняя обязанность?Почему же пенсионные возраста не уравнивают у мужчин и женщин сразу?
Обычно соцдемы произносят гениальную фразу: "женщина в обществе имеет другой долг-рожать". Это уже вообще бывает мягко говоря озверительно. Рожать-это право женщины, а не долг, она никому не должна рожать и, к счастью, пока что в европе не додумались принуждать к деторождению.
Не знаю, существует ли Бог, но для его репутации было бы лучше, если бы он не существовал.
Жюль Ренар
Несколько цитат и декларации прав человека:
т.е. богатый равен бедному в правахКаждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия, как-то в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения.
с этим у соцдемов по большей части хорошо, хотя фишка со стерилизацией транссексуалов как раз нарушала личную неприкосновенностьКаждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность.
Призывная армия в принципе не может существовать, т.к. право принудительного призыва есть право принудительного перемещения человека и принуждения к действию, т.е. имущественное право, т.е. рабство.Никто не должен содержаться в рабстве или в подневольном состоянии; рабство и работорговля запрещаются во всех их видах.
т.е. нельзя просто сказать: у тебя мы заберем больше чем у других
1. Каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими.
2. Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.
И так все люди должны быть безлики перед законом, закон не должен делить людей на разные категории: белых, черных, богатых, бедных, мужчин, женщин. Он должен быть един для всехВсе люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Все люди имеют право на равную защиту от какой бы то ни было дискриминации, нарушающей настоящую Декларацию, и от какого бы то ни было подстрекательства к такой дискриминации.
Не знаю, существует ли Бог, но для его репутации было бы лучше, если бы он не существовал.
Жюль Ренар
Вот, Вотер, кажется мы добрались до интересного вопроса - что значит общество? Какое-то эфемерное и абстрактное понятие? Или общество это каждый отдельно взятый индивидуум? Для общества как абстрактного понятия, конечно, намного выгоднее по всем меркам штрафовать чем сажать в тюрьмы - это и копейка в копилку государства, и меньше гос. бюджета тратить на заключенных. А вот для тебя как конкретного индивидуума, Вотер, как лучше? Тебе не спокойнее было бы жену и ребенка выпускать погулять, если б ты знал, что преступники сидят по тюрьмам, а не ходят по улицам оштрафованные? Или ты готов пожертвовать своим спокойствием и здоровьем близких ради блага общества?Originally Posted by voter
Если б в Америке было наплевательское отношение на общее, то там на улицах был бы такой же срач как в Ереване, что далеко не так... Oт наплевательского отношения на частное, a не на общее, идут все серьезные преступления... Вот тебе пример что бывает в обществе, в котором недостаточноя защита частного: http://viparmenia.org/threads/15129-...азание.
Правильные люди живут по правилам, а неправильные ими правят и определяют, что правильно.
Check out my blogs:
Tennis Fashion blog
Учеба, работа и жизнь в США
Fashion For Me
Adidas by Stella McCartney
Шапер честно не знаю и не слышал где социал демократические партии боряться для запрета содержания собак.
В странах где я жил и был с социал демократическими принципами управления, на собаку накладываеться налог и в замен этого ставяться по городу урны со специальными целофанами для сбора опорожнений от собак а во франции даже спец мотороллеристы на работе у госудаства были, которые пылесосами ходили и собирали то, что плательшик налога на собаку оставлял после себя...
Касательно оружия - это банально, что общественные/социальные партии не могут быть за частное владение оружием, так как это против принципы общественного упраления и решения проблем всеми а не индивидуально. То есть применение оружия это простой самосуд, что никогда ни к чему хорошему не приводит.
Бороться против преступности надо законами, системами наказаний а не расстрелом.
А наркомания тоже исходя из принципа социальной ответственности должна быть запрещена если она вредит здоровью общества, других к примеру потомков тех, кто этим балуеться. Незнаю как на самом деле социал-демократы боряться против легализации наркотиков но факт, что в Голландии марихуану разрешили какраз при власти социал демократической партии....
Насчёт службы женщин в Армии - дело со временем уже исправлено из за перехода на добровольную основу дискриминаций для женщин оффициально нет и их полно в армии в Европе. Насчёт того, что в странахе где ещё армия объязательна и то только для мужчин, это больше заслуга консервативных партий владеющих властью ещё в большинстве стран, к стати вместе с либералами.
По традиции консерваторы коалируют с либералами, так как последних всегда можно слконить к любому закону, так как они по сути либерально относяться ко всему пока дело не касаеться частной собственности и денег...
Насчёт равноправия налогов я тебе приводил показательный пример с НДС и пенсионеркой бабушкой которой приходиться кушать меньше из за того, что госудаство решило поднять налоги и ВСЕ получаеться по ровну должны платить больше. Но для миллионера больше платить, значить по меньше курить сигар а для пенсионерки бабушки значит выживать....
Для морального удовлетворения и сохранения равноправия согласен должно быть определено равное налогооблажение на доходы, но в замен определяються дополнительные налоги к примеру на содержание собак, на недвижимость, на спекуляции в биржах, выхлопные газы, что для пенсионерки по сути не важно так как она не пользуеться этими...
Но если ты думаешь можно вообще сделать так, чтоб человек в не зависимости от того где и за что он платит налоги, платил всё равно одно и тоже в не зависимости сколько он ресурсов "жрёт" такая система аморальна и не может основываться на права человека, так как противоречит этим же права о равноправии, так как получаеться что тогда всем надо иметь доступ ко всем ресурсам, что не возможно, ресурсы земли ограничены да и не кажды в состоянии пользоваться ими.
Тоесть налоги по сути не могут быть одинаковые для всех, так как каждый по разному пользуеться ресурсами государства и соответственно по разному должен платить за это. К примеру я не должен платить такой же налог за выхлопные газы если у меня машина на бензине и меньше дыма делает, чем тот у кого бандура на салярке...
Мне намного спокойней как индивидууму в стране где преступниками занимаються, за ними следят и стараються предотвратить преступления, чем там где все они сидят в тюрме и звереют как в России, Турции или США. Я жену с детми одних в любой город Европы могу отправить и было дело оставлял одних в чужом городе включая и Париж, так как уверен они там сумеют без проблем провести своё время без необходимости держать араву телохранителей и жить в загароженных закрытых частных районах.Вот, Вотер, кажется мы добрались до интересного вопроса - что значит общество? Какое-то эфемерное и абстрактное понятие? Или общество это каждый отдельно взятый индивидуум? Для общества как абстрактного понятия, конечно, намного выгоднее по всем меркам штрафовать чем сажать в тюрьмы - это и копейка в копилку государства, и меньше гос. бюджета тратить на заключенных. А вот для тебя как конкретного индивидуума, Вотер, как лучше? Тебе не спокойнее было бы жену и ребенка выпускать погулять, если б ты знал, что преступники сидят по тюрьмам, а не ходят по улицам оштрафованные? Или ты готов пожертвовать своим спокойствием и здоровьем близких ради блага общества?
Если б в Америке было наплевательское отношение на общее, то там на улицах был бы такой же срач как в Ереване, что далеко не так... Oт наплевательского отношения на частное, a не на общее, идут все серьезные преступления... Вот тебе пример что бывает в обществе, в котором недостаточноя защита частного: http://viparmenia.org/threads/15129-...азание.
В Америке общее тоже работает, но это больше от того, что религиозные сообщества сильны и на этом основании они держаться кучками на основе своих религиозных, рассовых и национальных принципов. Тоесть общественное в Америке ограничиваеться районом, Городом или от силы штатом - оно не было и ещё должно не сможет стать единым госудатством с едиными законами и принципами налогооблажения. Поэтому федеральный резерв и никакой Обама президент не может заставить американцев ЭКОНОМИТЬ, от силы они могут в долг давать. А Европа как видиш хотя не хотя делает, массовые планы на экономию денег внедряют в даже самые безалаберные страны как Греция или Италия.
Факт настроенности Евросоюза серёзно пугает америку и её собачку Англию, они через одну две поколения потеряют всё так как их бумажки доллары и фунты никто не бует брать, так как на них купить будет нечего, Англичане уже довно кроме денег ничего не производять а Америка катится к тому же - довно Made in USA редко, что есть в мире.... А это по моим глубоким убежддениям исходит из за того, что в Америке всем на саму Америку реально наплевать им важно свой бизнес протолкнуть любой ценой, а что в соседнем штате от этого всё крякнет их не интересует ...
Вотер джан, в обшем с тобой согласен, американский капитализм по фридману такой же теоретический "рай" как и советский коммунизм, ксати за много лет я понял как этио две системы похожи на друг друга. дело в том что в америке отсутсвуе кретическое мышление, как только они начали давать образование боллее широким массам такл сразу стали популярнее левые идеи. в социальной плане конечно европейские страны более развитее, одно беда бусурман у вас распустили
There are currently 5 users browsing this thread. (0 members and 5 guests)
Posting Permissions
Reply With Quote