«Размышления на тему Халкидона. Наше достояние на Св. земле» (книга - можно скачать)

[Саша]

Вероисповедание Армянской Апостольской Церкви

Веруем в Бога Святого Духа – Несотворенный, Безвременный, Нерожденный, а Исходивший от Отца; Единосущен Отцу и той же Славы, что и Сын. Веруем в Святую Троицу – Едина Природа, Едино Божество, не Трое Богов, а Един Бог, Едина Воля, Едино Царство, Едина Власть; Творец видимых и невидимых. Веруем в Святую Церковь; в отпущение грехов, общением Святых.

Мир вам отец Гевонд и поклон от меня, грешного. У меня вопрос...

Почему в исповедании говорится о Духе в прошедшем времени?

Веруем в Господа нашего Иисуса Христа – Ходивший по земле; пришедший ко крещению после 30-и лет. Отец, свыше свидетельствовавший: «Сей, есть Сын Мой Возлюбленный»; и Святой Дух голубеобразно (в образе голубя) сошедший на Него. Искушенный от сатаны и победивший его. Проповедовавший спасение людям. Труждавший плотью, уставший, голодавший, и жаждавший. После, добровольно пришедший к страданиям; распятый и умерший плотью, и жив Божеством. Тело, положенное в гроб, соединенным с Божеством; и душою, сошедший в ад, неразделенным с Божеством. Проповедовавший душам, разрушивший ад, и освободивший души. После трех дней воскресший из мертвых и представший ученикам. Веруем в Господа нашего Иисуса Христа – Вознесшийся на небеса тем же телом и воссевший одесную Отца. А так же, грянет тем же телом и во Славе Отца, судить живых и мертвых, во время воскресения всех людей. Веруем в воздаяние дел - праведникам жизнь вечная, грешникам муки вечные».

А здесь я хотел спросить, а почему вы сначала пишете, что вы веруете в одну из трёх ипостасей, а потом пишете, что веруете в Господа Иисуса Христа? У меня есть догадки, но я бы хотел услышать ваше объяснение.

[Саша]

Отец Гевонд, я хотел полюбопытствовать, на чём основывается первая часть вашей книги? На богословском анализе и сличении исповедания Армянской веры Нерсеса Шнорали и иже с ним отцов, с точным изложением Православной веры Иоанна Дамаскина, или на книге Карташева "Вселенские Соборы"? Ведь вы же понимаете, что Карташев (кто бы он ни был), очень часто высказывает в своих трудах личное мнение. И если вы основываясь на его мнении, из его мнения будете составлять своё, то это неизбежно приведёт вас к ошибке. Было бы не так страшно, если бы он был Святым отцом, и его слова выражали непреложную истину, но к сожалению он тоже мог ошибаться, и это нельзя сбрасывать со счетов. Просто я начал читать ваш труд и заметил в ваших высказываниях мнение Карташева, которое на мой взгляд не всегда верно и точно... хотя, безусловно, наподобие Болотова, на которого он не редко ссылается, он написал один из достойных и значимых трудов для Христианской Церкви, но ценность его, в чём может быть я заблуждаюсь, не в личной оценке имевших место на тот момент перипетий, а в историческом и хронологическом анализе происходивших событий.

С вашего позволения... после прочтения вашего труда, у меня возникли некоторые вопросы или может лучше сказать: контрмнения... на которые я бы хотел услышать ваши или аргументы, или объяснения, потому что вы всё-таки лучше знакомы с Богословием и я могу ошибаться.

Конечно, если у вас будет на это время...

[Саша]

Халкидонский Собор 451г.
«Сам Несторий подписывался под богословиемЛьва и Флавиана»11. В конце концов, можно заключить, что если бы Несторий не умер бы до Халкидонского Собора, то его тоже бы оправдали и посадили бы вместе с Феодоритом Кирским.

Ни в коем случае! Вот что пишет Карташев, на которого вы ссылаетесь: “Сам Несторий подписывался под богословием Льва и Флавиана. Что же? Значит, в этом его отождествлении себя с ними было какое-то недоразумение? Ибо ведь папа Лев сам и Вселенский собор в Халкидоне заявили об их несогласии с Несторием. Однако Согласие не отрицалось в формуле: "две природы," но расхождение утверждалось в понимании "образа соединения" этих природ. Как они соединены? Еще во время Ефесского собора 431 г. Несторий признавал две природы соединенными в одном лице. A Кирилл - в одной ипостаси.“ Карташев, 4 Собор.

Халкидонский Собор 451г.
«С томосом папы несогласимы 12 анафематизм Кирилла. Но сказать это вслухв тот момент было нельзя, ибо все усилия направлялись на то,чтобы согласовать два по форме несогласуемых богословствования. Оба лица, и Лев и Кирилл, были православны. Но богословие Кирилла, - здесь Карташев утверждает мнение ХалкидонскогоСобора, - носило в себе формальную дефективность, котораятребовала чистки, дезинфекции, а не согласительного проглатывания всеми этой заразы»

Первый вопрос и самый главный, - почему с томосом папы Льва несогласимы 12 анафематизмов?

Я провёл некоторое сравнение, и могу запостить то, что у меня получилось. И папа Лев, и Кирилл, говорят почти одно и то же, только Лев не называет само слово «ипостась», хотя и без него православному всё понятно, а Кирилл часто употребляет это слово, но тем не менее говорит в принципе тоже самое.

И далее, почему вы решили, что Карташев здесь утверждает мнение Собора? На мой взгляд, он высказывает своё личное мнение, исходя из видения всей сложившейся тогда ситуации вцелом. А ещё потому, что об этом и точно также, он пишет и до этого и далее в своих текстах, и явно видно, не утверждая мнение Собора.

Впервые словосочетание “миа фисис” (а именно его он называет дефективностью и ядовитой горошиной) всплывает у него при упоминаний об Аполлинарии Лаодикийском, кому собственно говоря он и приписывает авторство этого утверждения.

В частности он пишет: «По смерти Аполлинария огорченные, но и озлобленные его ученики прибегли к самозащите и вместе к нападению на православную церковь довольно сильным и ядовитым способом. Тетради с лекциями Аполлинария они надписали разными именами: то Григория Чудотворца, то Афанасия; то пап - Юлия, Дионисия, Феликса. Подделка поразительно удалась. Правда, уже в VI в. ученый Леонтий Византийский видел эту фальсификацию, высказал в общей форме свой критический взгляд, но он принадлежал к искушенному в науке меньшинству. Большинство же церковных писателей, хотя бы и высокоталантливых, как, например, Кирилл Александрийский (V в.), не искушены были в таком скептицизме и стали жертвами этой широко распространенной подделки.» (Вселенские Соборы, страница 228).

А ранее, вот это: «Народ церковный не был пассивен, противился еретической отраве, исходившей от епископских верхов, и держал связь с православным ("Афанасиевским") Египтом, a через Египет - с Римом. A потому и к Антиохии тянулся ради Павлина. Но вот общая тогда наивность ревнителей православия: они одновременно тянулись и к Аполлинарию, зачарованные подложной формулой "миа фисис ту Феу Логу сесаркомени.".» (Вселенские Соборы, страница 183).

И далее: «Он - "одна природа, одна ипостась, одна энергия, единое лицо, весь Бог, весь человек." Нельзя говорить о двух лицах, о двух естествах. Он - μία φύσις του θεοΰ Λόγου σεσαρκωμένη, поклоняемая вместе с плотью единым поклонением. Это одна природа σύνθετος, σύγκρατος, т.е. слитная. Тут, как записали лекции Аполлинария его восторженные ученики, лектор восклицал: "О новая вера! Ο божественное смешение: Бог и плоть составили (απετελεσε) одну природу!"». (Вселенские Соборы, страница 229).

Но к чему все эти цитаты... конечно же не к тому, чтобы опровергнуть данное утверждение, ибо оно православно, а к тому, чтобы показать отношение к нему, самого Карташева, написавшего книгу Вселенские Соборы, на которую и которого, вы ссылаетесь. А вот, по его мнению, это дефективность требующая чистки, и считает он так потому, что выражение μία φύσις, которое, по его словам, было фальсификацией аполлинаристов, и которую Кирилл нашёл удачной, для опровержения несторианства и убеждения православных в единстве лица Христа, стало прародительницей монофизитской ереси, существующей и доныне, вследствие не правильного её трактования и понимания.

Как он пишет сам: «По Кириллу, рассуждавшему с другого конца, утверждаемая им одна ипостась в Богочеловеке дает ему право говорить и об одной природе. Однако монофизистская "миа физис" Кирилла была действительно до некоторой степени таковой, и не только на антиохийский взгляд. Ее отравляла псевдосвятоотеческая, на самом деле аполлинаристская литература, которую Кирилл воспринимал с безоблачной доверчивостью. Заимствованная из этого подлога μία φύσις του θεού Λόγου σεσαρκωμένη стала палладиумом Кириллова богословия, а затем и его тысячелетних еретических порождений.»

То есть, вредна эта формулировка не сама по-себе, а в многообразном её толковании.

[Саша]

Святой Кирилл Александрийский
Итак, чрез все анафематизмы Св. Кирилла проходит единая и живая догматическая нить: Един Христос, Едино Лицо,Едина Ипостась и Единая Природа.

А на мой взгляд, немножко не так. Через все анафематизмы Святого Кирилла проходит иная нить – Един Христос, Одно Лицо, Одна Ипостась и Единая Природа! Это даже видно и со слов Карташева.

Томос Льва и Халкидонский Собор
Томос Льва содержал в себе неприемлемые для Восточных отцов пункты. Разделяя Христа на две природы, Лев соединял их в союзе Лица. Чувствуется некая родственная связь с несторианским «лицом соединения».

Во-первых, хотелось спросить, в чём конкретно вы видите родственную связь Томоса Льва с несторианским «лицом соединения»?

На мой взгляд, никакого родства нет. Во-первых, Несторий, как вы сами пишите, принимает две природы, и это неизбежно означает для него две ипостаси, а следовательно и два лица. Чего абсолютно нет у папы Льва. Но даже и «объединённое лицо» Нестория, желавшего, два лица слить в одно (!), и соединяя таким образом естества в поклонении, и говоря о единстве воли и действия, то есть, единстве развивающемся... совершенно отлично от «лица» Льва. Для Нестория, Иисус Христос, изначально не Бог, а богоносный человек, но даже и не один, а в соответствии с двумя природами и двумя ипостасями, «двоица Сынов» (почему и был возмущён Кирилл Александрийский), и этот человек, посредством подвига и борьбы, только со временем претерпения искушений и трудностей, а после этого крещения и после этого согласования своей воли с Божеской, получает от Бога право быть и называться Сыном Божиим. А папа Лев, изначально говорит о Втором Лице Пресвятой Троицы, Предвечной Ипостаси Сына Божьего, Которого называет Иисусом Христом, вот его слова: “веруем в Бога Отца Вседержителя, и в Иисуса Христа, единороднаго Сына Его, Господа нашего, родившагося от Духа Святаго и Марии Девы». Этими тремя изречениями низпровергаются ухищрения всех почти еретиков. Ибо когда веруем, что Бог есть и Вседержитель и вечный Отец, то этим уже доказывается, что Сын совечен Ему, и ничем не разнствует от Отца: потому что рожден от Бога Бог, от Вседержителя Вседержитель, от вечнаго совечный, а не позднейший по времени, не низший по власти, не разнственный по славе, не отдельный по существу. Он же — вечнаго Отца вечный Единородный родился от Святаго Духа и Марии Девы.”

А во-вторых... вы говорите, что Томос Льва содержал в себе неприемлемые для Восточных отцов пункты, и начинаете с разделения Христа на две природы, и соединения двух природ в одном лице... так мне стало интересно, какие отцы были против этого?

Разделение на две природы для Льва было принципиальным вопросом; во Христе он все старался видеть распределительным образом по человечеству и Божеству: «с одной стороны, и мог бы умереть, а с другой стороны,— не мог бы... Слово производит то, что свойственно Слову, иплоть следует тому, что свойственно плоти... Ибо хотя в ГосподеИисусе Христе — Боге и Человеке — Одно Лицо, однако иноеесть то, откуда происходит в том и Другом уничижение, и иноеесть то, откуда происходит общая слава.»

И это было принципиальным вопросом не только для него, но и для всего Православного Востока. А по поводу «распределительного образа»... Он всего-лишь хотел показать, что каждая природа в Едином Христе действует в соответствии с самой собой. А разве Святые наши отцы, такие как Афанасий Великий, не веровали точно также? “И когда Апостол говорит: темже и Бог Его превознесе, и дарова Ему имя, еже паче всякаго имене (Филип. 2, 9); говорит это о храме, т. е. о теле Его. Ибо не Вышний возносится, возносится же плоть Вышняго, и плоти Вышняго дарова имя, еже паче всякаго имене. Не Божие Слово по благодати прияло то, чтобы именоваться Богом; но плоть Его вместе с Ним наименована Богом. Не сказано: Слово стало Богом, но: Бог бе Слово (Иоан. 1, 1), то-есть, всегда был Бог-Слово, и сей Самый Бог соделался плотию, чтобы плоть Его соделалась Богом-Словом.” (О явлении во плоти Бога Слова и против ариан.). Не говорили ли они все, различая человечество Его и Божество Его?

В какой-то мере ему удалось сделать это, но дорогой ценой. В его христологии присутствует антиохийская неразрешимая «двойственность», более того, он не только не старается преодолеть эту двойственность, но и принимает ее основанием для исповедания веры.

Неразрешимая, для кого? И вообще, правильно ли я понял, что вы говорите здесь о невозможности существования безипостасной природы? Поясните этот момент, если не трудно.

Структура ороса, принятого Халкидоном, очень схожа с томосом Льва, но не есть дословное повторение последнего. Принимая формулировку «познаваемый в двух природах», Халкидон соединяет Христа не только Лицом, но и одной Ипостасью.

А как иначе? Не то же ли говорит и почтенный Кирилл? - «Кто изречения евангельских и апостольских книг, употребленные святыми ли о Христе или Им Самим о Себе, относит раздельно к двум Лицам, или Ипостасям,и одни из них прилагает к человеку, которого представляет отличным от Слова Божия, а другие, как богоприличные, к одномутолько Слову Бога Отца, - да будет анафема». (IV Анафематизм). Поэтому Троица и остаётся Троицей, потому что никого другого, как только Бога Слово Сына Божьего Воплощённого Человека, нет! Ибо, если мы станем говорить о какой либо человеческой ипостаси, то есть «реальной уникальной единице сущности”, как говорил Василий Великий, то тогда должны будем признать во Христе две личности! Точно, как делал Несторий... Но тогда-то и не понятно, как эти две личности соуживаются вместе... посредством ли воли, как говорил тот же Нестор, или посредством любви и послушания...

Вы же сами цитируете Кирилла Александрийского в этом плане (подчёркнуто и выделено мной): «Если,- рассуждает Св. Кирилл, -Единородный Сын Божий, воспринявши человека от досточудного Давида и Авраама, содействовал его образованию (во чреве) святой Девы, соединил его с Собою, довел Его до смерти, и воскресивши из мертвых, возвел его на небо и посадил его одесную Бога, то напрасно, как кажется, учили святые отцы, учим мы и все Богодухновенное Писание, что Он вочеловечился. Тогда вся тайна домостроительства, конечно, совершенно ниспровергается».

Богословский язык Халкидона был нововведением, и делал обязательной определенную «диофизитскую» формулировку, воспрещая темсамым всякую другую.

Вообще, всякий Вселенский Собор, на то и собирался, как мне кажется, чтобы опровергнуть ересь и хулу, рождённую вследствие измышления чего-то нового относительно утверждённого ранее, поэтому всякий Собор, конечно же является по себе оттачиванием понимания Истины, а другими словами и для других людей, конечно же, принятием нововведений. С другой стороны, опять же, как я только что сказал, ничего нового он не привнёс, потому что, православные с первого же Вселенского Собора, во Христе всегда исповедывали две природы и одну ипостась, только не детализировали всё так, как это было сделано теперь.

Однако же формулировки Халкидона выделяютсяне только «языковыми» нововведениями, но иным восприятием таинства Богочеловека, чуждым традициям александрийской школы. Единство Христа для Халкидона есть производный (дифференцированный) союз, который состоит из двух частей.

А я бы использовал несколько иные слова, и говорил, не «из двух частей», а из двух целых! Из совершенного Божества и совершенного Человечества Господа Бога Иисуса Христа, Сына Божьего и Сына Человеческого!

И этот составной союз, части которого выступают в своих качествах, характеризуется следующими четырьмя определениями: неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно.

Я понимаю, что это звучит необычно, ведь союз состоит как правило из каких-то частей, но о соединении во Христе Божеского и человеческого, мы не можем так говорить, потому что подобной халатностью в словах мы можем дать простор для разболевшейся фантазии, поэтому, чтобы остановить её и говорю, что во Христе нет частей... в Нём неслитно, непревращенно, неразделимо и неразлучимо соединены полнота Божества и полнота человечества!

В Халкидонском оросе есть некий скрытый момент. По связи речи сразу чувствуется асимметричность Богочеловеческого единства, то есть видно, что ипостасным центром Богочеловеческого единства признается Божество Слова — «Одного и того же Христа, Сына, Господа, Единородного, в двух естествах познаваемого...». Но об этом несказано прямо — единство ипостаси прямо не определено как ипостась Слова.

Как так «не сказано» и как так «не определено», когда именно это и исповедуется явно и наглядно! Хотя даже и не единство Ипостаси, а Единоличность, или может даже лучше сказать здесь, - (ОднА-Личность) Ипостаси Бога Слова!

Вселенские Соборы Карташева, Страница 322, (если вы пользуетесь книгой): “Текст звучал так: «Итак, следуя за божественными отцами, мы все единогласно учим исповедовать Одного и Того же сына, Господа нашего Иисуса Христа, Совершенным по Божеству и Его же Самого Совершенным по человечеству; Подлинно Бога и Его же Самого подлинно человека: из разумной души и тела. Единосущным Отцу по Божеству и Его же Самого единосущным нам по человечеству. Подобным нам во всем, кроме греха. Прежде веков рожденным из Отца по Божеству, a в последние дни Его же Самого для нас и для нашего спасения (рожденного) по человечеству из Марии Девы Богородицы. Одного и Того же Христа, Сына, Господа Единородного, познаваемым в двух природах неслитно, непревращенно, неразделимо, неразлучимо. (При этом) разница природ не исчезает через соединение, a еще более сохраняется особенность каждой природы, сходящейся в одно Лицо и в одну Ипостась. (Учим исповедовать) не рассекаемым или различаемым на два лица, но Одним и Тем же Сыном и Единородным, Богом-Словом, Господом Иисусом Христом. Как изначала о Нем (изрекли) пророки и наставил нас Сам Господь Иисус Христос и как предал нам символ отцов наших.”

Именно отсюда дальнейшая неясность о человеческом естестве. Разве может реально быть «безипостасная природа»?

Безипостасной природы быть не может, - но православие никогда и не утверждало, что безипостасная природа может быть.

[Саша]

В Халкидонском оросе ясно исповедуется отсутствие человеческой ипостаси (именно в этом и есть разница с несторианством), в известном смысле именно «безипостасность» человеческого естества во Христе.

Никакой безипостасности в Халкидонском оросе не было. Человеческое естество конечно же имеет ипостась, ведь безипостасной природы не может быть. Сама Ипостась Бога Слова и есть Ипостась человеческого естества! Иначе мы привнесём в Троицу ещё кого-то – четвёртого, и сделаем четверицу, как говорил Дамаскин! Мы же, исповедуем Одного Христа, Который всегда был, всегда есть и всегда будет! Как вроде бы написано вами в исповедании Армянской веры, но которое почему-то вы сами и не исповедуете: «ибо нет начала Его Божеству, и нет конца ЕгоЧеловечеству: «Иисус Христос вчера и сегодня и во веки Тотже» (Евр. 13:7).» Того, Кто предвечно родился от Отца без матери, а в назначеное время родился от Матери без отца. Единую ипостась Бога Слова воплощенного!

И в этом нет категорической разницы с несторианством. Хотя бы потому, что Халкидон вопреки Несторию совсем не утверждал безипостасность человеческой природы! А вот в исповедании природ прослеживается даже схожесть. Потому как, несториане тоже, как и халкидонцы, утверждали две природы во Христе. Кстати! Именно поэтому, когда Карташев пишет: «И сколько нужно было иметь в недрах богословского сознанияистинного догматического здоровья, чтобы после двухсотлетних отрав монофизитством снова в 680г. доставить торжество Халкидону, даже Антиохии, скажем еще более – самому Несторию!», то он имеет ввиду именно это – подобное Несторию исповедание Халкидоном двух природ! Потому как, именно эта «двухприродная формулировка» сбивала многих людей, слышавших прежде опровержение Нестория. Люди думали, что если на Халкидонском Соборе были утверждены две природы, то и два лица, и поэтому значит, в Троицу внесли четвёртого, потому как весь восток знал, что безипостасной природы быть не может. И в этом могли обмануться и сами армяне. Скорее всего, - не принимая Нестория, они в частности отказались принять и Халкидон.

Для Леонтия не Бог, а Ипостась Слова стала плотью, о чем говорит протоиерей Иоанн: «Вкратце этот новый смысл сводится к нижеследующему. Ипостась Слова именно как ипостась, то есть как личность, восприняла человечество. Бог не стал человеком по существу, ибо Отец и Дух не воплотились».

Это точно принадлежит перу Леонтия Византийского или кого-то из отцов? Я не верю. Вы не могли бы дать ссылку, потому что это, простите меня, мог сказать только профан.
Как так "не Бог, а Ипостась Слова"? А Ипостась Слова, это разве не Сам Бог Слово?! И что значит "Бог не стал человеком по существу, ибо Отец и Дух не воплотились"?

Итак, если Несторий пробовал соединить две ипостасные природы сверхприродным или же межприродным связыванием, то у Халкидона одна ипостасная природа сращивается с другой безипостасной природой, или же одна природа своею ипостасью во-ипостасирует и призывает к существованию другую безипостасную природу. Это искусственное связывание природ подвергается критике со стороны армянских учителей Церкви.

Это абсолютно не так! Никакая ипостасная природа не сращивается ни с кем, и никакая природа не воипостасирует никуда... А Слово Божие, или Вторая Ипостась Бога Слова, зачинается и обретает плоть, став Самой Собой, Ипостасью и для плоти, будучи Ипостасью предвечного Божества!

Это искусственное связывание природ подвергается критике со стороны армянских учителей Церкви. Слово Бог отСвятой Девы восприняло ипостасную природу, и как мы исповедуем единую Богочеловеческую природу, так исповедуем и единую Богочеловеческую ипостась.

Если Слово Бог, а Это есть Вторая Ипостась Троицы, восприняло по-вашему ипостасную природу... а ипостась, это определение личности и индивидуальности естества... то Бог воспринял человеческое «Я», и соответственно этому иное лицо, а соответственно этому Он уже не должен мыслиться вами просто Богом Словом, но кем-то иным...

Исходя из вашего такого вероисповедания, вы сами подпадаете под анафематизмы Кирилла Александрийского, и получается, что прикрываясь его именем и утверждая, что вы придерживаетесь его учения, вы на самом деле истолковываете его абсолютно превратно и не православно.

Если во Христе человеческая природа не имеет ипостаси, то в Нем уничтожается человеческая индиивидуальность и самостоятельность (антропологическая катастрофа), и тогда все человечество во Христе, распинается с Ним, погребается, воскресает (и все это без индивидуального идобровольного выбора).

Во-первых, человеческая природа во Христе имеет Ипостась, как я уже не раз повторял, и это Сама Ипостась Бога Слова, но... Перейдём к вашим словам... Каким образом, если во Христе, как вы говорите, человеческая природа не имеет ипостаси, всё человечество может распинаться вместе со Христом? Вы хотите сказать, что Он таким образом насильно завладел природой всего человечества?! Это что за, извините, абсурдное мнение! )))

Далее, если человеческая природа призывается к жизни Божественной Ипостасью, то это значит, что во Христе человеческое не свободно и не самодвижущее, то естьассимилировано Божеством. Безипостасная человеческая природане имеет бытия, она всего лишь теоретическое понятие, котороехарактеризирует вочеловечение вообще. И если Христос вочеловечился без человеческой ипостаси, то Он определенно и не естьчеловек, и Его вочеловечение является неким божественным «чудом», «изощренностью». Такая система чревата нарушением сотериологического идеала, ибо если Христос не действует как совершенный человек, свободным образом и по своей воле, то спасение для человечества становится «сверхъестественным явлением».

А он определённо и не есть человек! ) Не только человек! Он Богочеловек! И таки-да, Его явление и Рождение является чудом! ))
А вы хотите сказать, что спасение человечества обычное дело?
Или что вообще в Библии, вы думаете, называется «знамение»?

Но Он не может быть не действительным совершенным человеком, ибо что такое быть человеком, как не иметь человеческое естество, плоть, ум и душу разумную? – а всё это Он зачавшись и воспринял Себе от Матери!

Армянская Апостольская Церковь, как и другие ВосточныеЦеркви, оставаясь верными александрийской школе и преданию,не приняли Халкидонский Собор. Причиной непринятия Халкидона со стороны Армянской Церкви являются не политическиемотивы, не незнание греческого языка, которое хотят приписатьармянам некоторые историки и богословы. Непринятие Халкидона связано с его взаимоисключающими понятиями и христологическими исповеданиями, не соответствующими Апостольскимпреданиям. Храня исповедание первых трех Вселенских Соборови учение Св. Кирилла, Армянская Церковь....

Это не правда. На сколько я могу видеть, то вы не храните исповедание Святых отец наших!

Для вас, Единая Ипостась Христа (о которой вы говорите, якобы имея её ввиду в том смысле, который исповедовал Кирилл Александрийский), является Ипостасью единения, возникшей в момент и в результате воплощения. И она у вас какая-то сложная, но сложная не по православию, то есть сложенная их двух природ, а сложная посредством какой-то там ещё человеческой ипостаси или иного какого-то человеческого лица, - что утверждать есть еретично и НЕ православно! Кирилл это АнафемАтствовал! И я иже с ними говорю вам, что во Христе нет другого личностного субъекта, как только Слова Бога – Второй Ипостаси Троицы, Сына Божьего Иисуса Христа!