«Размышления на тему Халкидона. Наше достояние на Св. земле» (книга - можно скачать)

[FR.GHEVOND]

http://miasin.ru/files/spiritliberar...a_sv.zemle.pdf

Храни Вас Господь!!!

[Саша]

А если у меня нет Adobe Acrobat, как прочесть pdf файл? Нету тоже самое, но только в Word-е?

[Весна]

А если у меня нет Adobe Acrobat, как прочесть pdf файл? Нету тоже самое, но только в Word-е?

Если хочешь, я тебе скопирую и выставлю в этой теме. Там что, всего то 80 страниц))))

[Мукик]

Нет другого нет ...Скачай Adobe Acrobat http://get.adobe.com/reader/

[Саша]

Если хочешь, я тебе скопирую и выставлю в этой теме. Там что, всего то 80 страниц))))

Конечно хочу! И давно надо было так сделать, может быть будет ещё такой как я, а тут раз и в другом доступном формате есть... Сделай пожалуйста Заранее тебе спасибо, чтобы мы в этой теме не сильно флудили )

Рузанна, а я копировал раньше, но он не идёт у меня, какой-то конфликт происходит. Спасибо!

[Весна]

Иеромонах Гевонд Оганесян
Настоятель Монастыря Святых Архангелов
Кандидат Богословских наук
РАЗМЫШЛЕНИЯ НА ТЕМУ ХАЛКИДОНА
АРМЯНСКОЕ
ДОСТОЯНИЕ НА СВЯТОЙ ЗЕМЛЕ

ИЕРУСАЛИМ
2009

Книга публикуется при меценатстве
Гарегина Григоряна
Оформление обложки Артак Варданян
Контакты:
E-mail: fr.ghevond@gmail.com
www.evangelie.cn
http://fr-ghevond.livejournal.com
© Иеромонах Гевонд Оганесян
Отпечатано в типографии «Ной»



ОТ АВТОРА
…После того как патриархия Иерусалима в середине VI в.
окончательно приняла халкидонское вероучение, в Иерусалиме
сформировалось самостоятельное Иерусалимское Армянское пат-
риаршество…
Последствия это разделения существенно повлияли на
взаимоотношения Церквей, как во всем мире, так и на Святой
Земле. Помимо христологических споров, Церкви на Святой Зем-
ле на протяжении многих веков еще и оспаривали свои права на
святыни. Все эти споры зачастую переходили в серьезные и за-
тяжные конфликты. Не исключение и наши времена, когда можно
стать даже свидетелем таких конфликтов и еще услышать много
лжи в адрес Армянской Церкви…
Одностороннее освящение конфликтов в СМИ, в печатных изда-
ниях и в сетях интернета еще более усугубляют конфликтную си-
туацию. Помимо того статьи многих авторов и рассказы гидов как
о «монофизитстве» Армянской Церкви, так и о «православных
чудесах» на фоне этих конфликтов в среде православных верую-
щих сеют ненависть и вражду к армянскому народу.
Осознавая все это, мы сочли нужным ознакомить русскоязычного
читателя и с армянской точкой зрения в связи с этими конфликта-
ми и вопросами.
Эта работа состоит из двух частей: «Размышления на тему Халки-
дона» и «Армянское достояние на Святой Земле». Основой по-
служили наши статьи и интервью, написанные для станиц интер-
нета и журнала «Анив».
Иеромонах Гевонд
Иерусалим, 2009г.

[Весна]

РАЗМЫШЛЕНИЯ НА ТЕМУ ХАЛКИДОНА
Армянскую Апостольскую Святую Церковь на протяже-
нии уже долгих столетий обвиняют в монофизитстве, то есть
считают Ее последовательницей ереси Евтихия, который, воору-
жаясь против ереси Нестория, впал в противоположную край-
ность. Он совершенно сливал во Христе две природы так, что
признавал в Нем не только одно Лицо, но и одну природу, от чего
последователи этого еретика и назывались монофизитами. Он
говорил: «После воплощения Бога Слова, я поклоняюсь одному
естеству, естеству Бога…»1, то есть для него человеческая при-
рода во Христе была поглощена Божественной, а потому во Хри-
сте явилось и жило на земле собственно Слово под видом только
плоти, и Само Божество Слова страдало, было погребено и вос-
кресло... Именно это заблуждение и приписывают Армянской
Церкви, что есть большая ложь и является тяжелым грехом. «Ни-
кто из благоразумных, — говорится в Лествице, — не сочтет
ложь за малый грех; ибо нет порока, против которого Всесвятой
Дух произнес бы столь страшное изречение, как против лжи. Ес-
ли Бог погубит вся глаголющия лжу (ср. Пс.5:7), то что постраж-
дут те, которые сшивают ложь со клятвами?» О наказании гово-
рит и Св. Златоуст: «...Он погубит всех, говорящих ложь». И по-
этому надо быть осторожным, приписывая кому-нибудь то, чего
нет. Тем более, если это относится не к одному человеку, а к це-
лой Церкви, имеющей древние традиции и историю. Отметим,
что наряду с Несторием Армянская Церковь предает анафеме и
Евтихия с его заблуждением, ибо мы не в силах, даже словом,
рожденным мыслью, что-либо прибавить или убавить, а твердо
следуя учению Св. православных отцов (здесь «православие» по-
нимается в широком смысле верности Апостольской традиции),
первых Трех Вселенских Соборов неуклонно и непоколебимо

храним единство Христа Господа Бога нашего. Исповедуем
«Едину природу воплощенного Слова Бога» по учению Св.
Кирилла Александрийского и православных отцов наших.

Аполлинаризм
Святые отцы IV-го века, исходя из сотериологических
упований и предпосылок, с полной очевидностью показали, что
вера во Христа, как Спасителя, предполагает исповедание в Нем
и полноты Божества и полноты человечества. Ибо только в таком
случае во Христе действительно совершалось великое воссоеди-
нение Бога и человека. Однако, оставалось неясным, как должно
мыслить и описывать единство Богочеловека, иначе говоря, - как
соединены во Христе Божество и человечество. Этот вопрос со
своей стороны был поставлен уже Аполлинарием, на который не
сумел и ответить. Аполлинарий отрицал полноту, совершенство
человеческой природы во Христе. Он считал, что Слово Божие не
восприняло ума человеческого и заняло его место - произошло
только соединение Слова с одушевленной плотью, т.е. воплоще-
ние, а не вочеловечение. Против него выступают святые отцы
того времени. Для них ясно, что вочеловечение Слова Бога есть
не что иное, как соединение двух совершенств, которое они ха-
рактеризуют как «соединение домостроительства». Бог жаждал,
алкал, уставал, страдал и все это не Божественной природой, а по
соединению домостроительства. Так и человеческая плоть, душа,
дух по природе являются человеческими, но по соединению до-
мостроительства – Божественными, поэтому они нетленны и без-
грешны. «И Совершенный Бог стал Совершенным Человеком – с
душою, духом и телом; Едина Ипостась, Едино Лицо, и Соеди-
ненная единая природа». Аполлинаризм, который был осужден в
381г. на II-м Константинопольском Соборе, можно определить,
как своеобразный антропологический минимализм – самоуничи-
жение человека, гнушение человеком.
6
Несторианство
В антропологической защите надо было не потерять чув-
ство меры, чтобы не впасть в некий антропологический максима-
лизм. Но это произошло с противниками Аполлинария из Анти-
охийской школы, отчасти с Диодором Тарсским и Феодором
Мопсуестийским, которые в будущем были признаны предтечами
несторианства. Они с особенной настойчивостью утверждали са-
мостоятельность человеческого естества во Христе, тем самым,
приближая Богочеловека к простым людям. В конце концов, ан-
тиохийская школа была соблазнена гуманизмом. Этот соблазн
прорвался в несторианстве. Христологические споры V-го века
начались по случайному поводу и с частного вопроса, - об имени:
Богородица, но сразу же раскрыли широкие богословские пер-
спективы. Выдвинулся общий вопрос о смысле антиохийского
богословия. От обличения Нестория естественно было перейти к
критике и разбору христологических воззрений его предшествен-
ников и учителей Диодора Тарсского и Феодора Мопсуестийско-
го, - это сделал уже Св. Кирилл сразу же после Ефесского собора.
Несторий не был ни крупным, ни самостоятельным мыслителем и
тем более богословом. Только внешние исторические обстоя-
тельства выдвинули его в центр богословского движения. Больше
тот факт, что он был Константинопольским архиепископом, и
поэтому его слова в особенности звучали с властью и были всюду
слышны. Он был типическим представителем антиохийской
школы. И в несторианских спорах речь шла не столько о самом
Несторе, сколько именно об антиохийском богословии вообще.
До своего осуждения в Ефессе Несторий не приводил своих бого-
словских воззрений в систему. Он был проповедником, часто и
много говорил. У него был несомненный дар слова. Но как про-
поведник, он был скорее демагогом, чем учителем, и злоупотреб-
лял риторическими эффектами.
Несторий исходил из того, что во Христе Божество и человечест-
во существовали каждое в своих свойствах, в своей ипостаси и в
своей сущности; и человечество во Христе настолько полно, что
7
могло жить и развиваться само о себе. Несторий принимает «две
природы», что для него означало практически «два лица». Во
Христе, разделяя «две природы», он соединял их в «поклонении».
Однако, прежде всего это – вольное соединение, соединение в
любви. Для него весь смысл воплощения исчерпывается единст-
вом воли и действия, и это единство для Нестория есть «единство
домостроительного лица», которое определяется, как некий об-
мен и взаимообщение. Божество пользуется лицом человечества,
а человечество – лицом Божества, и в этом смысле для него су-
ществовало «единство лица», которое есть единство развиваю-
щееся. Совершенному соединению предшествует время подвига
и борьбы, когда у Помазанника нет еще права на наследие и гос-
подство, когда страсти еще не побеждены, их противоборство
еще не разрешилось, и Христос еще не творит чудес, не имеет
власти учить, но только повинуется и исполняет заповеди. Толь-
ко после искушения в пустыне и крещения Иоаннова, возвысив-
шись душою к Богу в согласии своей воли с Его волей, Христос в
награду за свою победу получает власть проповедовать и возве-
щать благовестие Царствия Небесного. Несторий почти что ниче-
го не видит, кроме человеческого подвига во Христе, которым
привлекается благоволение Божие. Характерно и то, что он от-
четливо противопоставляет имена: Бог Слово и Христос. Он под-
черкивает различие лиц до и после воплощения, и Христа избега-
ет назвать Словом воплощенным, но ограничивается именем Эм-
мануила – «С нами Бог». Отрицание же имени «Богородица» с
необходимостью следовало из предпосылок Нестория. И этому
имени он противопоставляет имя «Христородица», как указы-
вающее на «лицо соединения», и имя «Человекородица», как ука-
зывающее природу, по которой Мария родила Христа.
Было бы не верно возводить все неточности и ошибки Нестория к
неясности его богословского и экзегетического языка, к неотчет-
ливости его богословских понятий, т.е. к смешению общих и
конкретных имен. Заблуждение Нестория проистекло, прежде
всего, из его антропологических предпосылок, из ошибочного
видения и восприятия Лика Христова.