Русский взгляд из Израиля... или монофизиты ли армяне?

[FR.GHEVOND]

В прошлом году на Научно Богословском Портале «БОГОСЛОВ.РУ» появилась рецензия («Армянский взгляд на вещи... http://www.bogoslov.ru/text/457016.html ) преподавателя византийской истории в Хайфском университете (Израиль) диакона Александра Занемонеца на мою книгу: «Размышления на тему Халкидона. Армянское достояние на Святой Земле - http://miasin.ru/files/spiritliberar...a_sv.zemle.pdf.


По некоторым причинам сразу же не получилось ответить на эту рецензию...


Отмечу, что цель моей книги (первая ее часть) была та, чтобы показать русскоязычному читателю ложность заблуждения, которое на протяжение веков приписывают Армянской Церкви, обвиняя Ее в ереси монофизитства. И поэтому, честно говоря, от о. Александра ожидалось услышать что-то новое (конструктивный диалог) или же хоть оправержение моего утверждения, что Армянская Церковь «ничего не изменила в учении первых трех Вселенских соборов и никогда не исповедовала монофизитскую доктрину», но на мое разочарование вновь пришлось услушать старые басни о том, что армяне еретики, монофизиты, отделены от Вселенской Церкви и т.п.

Хочется думать, что о. Александр, будучи историком, несведущ в христологических вопросах и тонкастях, поэтому и не затрагивает эти вопросы. Но он почему-то начинает именно с того, что сразу же ссылается на мнение православных о том, что последователи ААЦ это представители «одного из направления монофизитской ереси, возникшей еще в V столетии и осужденной Церковью на IV Вселенском соборе в Халкидоне», или кратко говоря – ААЦ для него еретична, и тем самым, можно предполагать, что он ставит жирную точку – «мол, чтоб не писали бы армяне, все равно они еретики»...

Замечу, что не объязательно быть монофизитом, чтобы не принимать Халкидон. То мнение, что в основном монофизиты и не принимают этот Собор, на протяжении веков стал неким камнем преткновения для самих последователей Халкидона.
И поэтому, как бы не называл автор рецензии Армянскую Церковь, будь то «до-халкидонской», «не-халкидонской», или даже «анти-халкидонской», все равно непринятие Халкидонского Собора со стороны Армянской Церкви связано с его взаимоисключающими понятиями и христологическими исповеданиями, не соответствующими Апостольским преданиям.
А то, что ААЦ осталась верной александрийской школе и преданию, это не значит, что Она следует именно букве, как то заметил о. Александр: “богословскому языку св. Кирилла Александрийского.” Ибо если следовать именно букве, а не духу и сущности, то можно впасть и в крайности, о чем говорит и о. Александр: “В своих крайностях каждая из этих школ пришла к еретическим выводам: несторианство родилось из Антиохийской традиции, а монофизитство — из Александрийской.”
Но ААЦ не впадает ни в какие крайности и наряду с Несторием предает анафеме и Евтихия с его «монофизитским» заблуждением, при этом сдедуя именно духу и сущности православной христологии первых Трех Вселенских Соборов, неуклонно и непоколебимо храня единство Христа Господа Бога нашего.

Тогда возникает вопрос… Какое же значение имел Халкидон?
“в том-то и значение Халкидона, что на нем были сняты противоречия богословского языка Александрийской и Антиохийской школ православной экзегезы, мысли, богословия”, - более мягко отвечает о. Александр, чем его коллега Карташев, для которого боголосвие Св. Кирилла была некой заразой: “С томосом папы несогласимы 12 анафематизм Кирилла. Но сказать это вслух в тот момент было нельзя, ибо все усилия направлялись на то, чтобы согласовать два по форме несогласуемых богословствования. Оба лица, и Лев и Кирилл, были православны. Но богословие Кирилла, носило в себе формальную дефективность, которая требовала чистки, дезинфекции, а не согласительного проглатывания всеми этой заразы... письма святого Кирилла… выступали в подчищенном виде для облегчения согласования с папой Львом... из Кирилловой ткани, конечно, выброшена была ядовитая горошина – мия физис...” На Соборе не были прочитаны 12 анафематизм Св. Кирилла и фактически, можно сказать, что был отвергнут III Вселенский Собор.

Итак, предельно ясным стало то, что именно за счет чего на Халкидоне были сняты противоречия богословского языка двух школ или же согласованы два несогласуемых богословствования. Халкидон делает обязательной определенную «диофизитскую» – антиохийскую формулировку (δυο φύσις ), и всякую другую формулировку тем самым воспрещая, и этот запрет относился прежде всего к православной формулировке Св. Кирилла «Едина природа воплощенного Слова Бога», которая на греческом звучит следующим образом: «μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη».
Заметьте: μία φύσις - миа физис (не учит о смешении двух природ или о поглощении одной в другой, но говорит лишь об их нерасторжимом единстве.), а не μόνος φύσις - моно физис ( признает наличие только одной Божественной природы)…
Поэтому, уже не будут звучать удивительными слова того же Карташева: «Запутанное густой сетью дефективных предпосылок богословие Кирилла не могло остаться безупречным образцом на будущее...», с которыми может быть и не осознавая того соглашается и автор рецензии: «...апологии исключительности языка св. Кирилла Александрийского и его школы, полторы тысячи лет назад прекратившей свое существование на его родном греческом языке…».
Т.е. богословский язык Св. Кирилла (μία φύσις - миа физис и 12 анафематизм) и богословие Александрийской школы, как мы видим стали неприемлемыми (и по сей день) для последователей Халкидона (диофизитской (δυο φύσις) , антиохийской традиции вообще), а вот те, которые не приняли Халкидон и остались верным александрийскому православному богословию, почему-то халкидонитами были названы монофизитами, то есть последователями ереси Евтихия, против которой и «воевал Халкидон»...

Исходя же из вышесказанного напрашивается ряд вопросов: это каким образом исповедующие формулировку «μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη» вдруг стали называться монофизитами (ибо μία φύσις и μόνος φύσις совсем разные понятия)? И почему по сей день нет монофизитов – последователей Евтихия (исповедующих μόνος φύσις), а вот последователи несториансткого учения (исповедующих δυο φύσις ) и по сей день существуют?

Итак, для о. Александра все те (ААЦ и другие Древневосточные Церкви), которые не приняли Халкидон, пришли «к самоизоляции и противопоставлению себя всем остальным», чтобы подчеркнуть свою отдаленность «от остального христианского мира».
Интересно было бы знать, что подразумевал о. Александр, говоря: «остального христианского мира»? Неужели имел ввиду Рим и колеблющийся во мнениях Константинополь? К месту будет отметить, что Древневосточные Церкви времен христологических споров представляли собой подавляющее большинство региональных поместных церквей, а потому неприятие решений Халкидонского и последующих соборов Древневосточными Церквями, лишило эти соборы Вселенского значения. Поэтому само не участие на Соборах не есть причина не воспринимать эти Соборы, как Вселенские, как то думает автор рецензии. ААЦ участвовала всего лишь на первом Никейском Вселенском Соборе, но это не помешало Ей принять и постановления последующих двух Вселенских Соборов. Поскольку Вселенский Собор тот, который признается таковым ВСЕМИ Церквями Вселенной, а не Папой и Кесарем.
А если одна или две поместные Церкви себя объявляют "Вселенской Церковью", то это у них болезненное самомнение. Тогда правильным было бы сказать, что именно Рим и Константинополь пришли «к самоизоляции и противопоставлению себя всем остальным».

Но история показывает, что «имперская политика» Рима и Константинополя с одной стороны заставляла «еретиков-монофизитов», живущих под их властью, переходить в «официальное халкидонское исповедание» империи под угрозой лишения гражданских прав и даже смертной казни, а с другой стороны расспространять это исповедание, как в среде нехристианских, так и в среде христианских народов. Благодаря именно этой «политике» Рим и Константинополь, которые между собой не могли поделить Вселенную, и увиличивали как свою паству (за счет армян тоже), так и территорию духовно-политического влияния (за счет Армении тоже). (Пред «сильными» мира сего, всегда виноваты «слабые»)...

Поэтому было бы удивительным если на сегодня не было бы армян-халкидонитов, поскольку «имперская политика» Рима и Константинополя и на сегодня актуальна, как для Православной, так и для Католической Церкви.
Итак, сегодня армяне-халкидониты это те, которые или родились в халкидонской культуре и традиции (их предки стали халкидонитами блягодаря «имперской политики»), или будучи в детском возрасте, (поскольку на месте проживания не было ААЦ), крестились и после окормлялись в халкидонской традиции. Отмечу, что после Геноцида армян в 1915 году, когда образовалась большая диаспора за пределами Армении, где не было ни Армянских и ни других Древневосточных церквей, ААЦ благословила свою паству окормляться в халкидонских церквях, чтобы не лишаться Святых Таинств.
В постсоветское же время Православная паства пополнялась так же за счет многих русскоговорящих армян, крещенных в ААЦ, но не знающих ни своей истории, не говорю уже о христологии своей Церкви. Таких, правосланые миссионеры, обращали в православие через покаяние в ереси монофизитской, или же через повторное крещение (практикуется в Оптиной Пустыне). Но прежде к обращению их «готовили» посредством разных «лже-басен» типа «Против армянского зловерия» (автор Максим Грек).
О. Александр мягок и более общителен с нами, чем Максим Грек: «Армянское зловерие, составившееся из различных ересей, заключает в себе… Что после этого скажет безславный Севир со своими последователями, трижды проклятыми армянами, признающими пострадавшим Божество Христово? ... Диоскор же и Севир, и их последователи, проклятые армяне, как не страшатся, утверждая, что безсмертное Божество Христово во время спасительных Его страданий подверглось страданию? 

По этой причине советую тебе, как верному другу и брату возлюбленному, отстать от их скверного содружества и льстивой беседы с ними, если, действительно, желаешь до конца сохранить себя здравствующим в правой вере, полученной от предков. Ибо тлят обычаи благи беседы злы, говорит Апостольское Слово. И опять тот же: еретика человека по первом и втором наказании отрицайся (Тит. 3, 10). Проклятые же армяне, не первого и второго, но семи Соборов учению противятся: как же нам считать их достойными общения и собеседования с нами?».
И благодаря таким «лже-басням», которые в свою очередь еще и подкреплялись всякими православными чудесами, сказаниями прозорливых старцев о еретиках, рассказами о схождении благодатного огня, на протяжении веков и по сей день в среде как русскоязычных армян, так и в среде православных верующих складывалось и утверждалось ЛОЖНОЕ мнение об Армянской Апостольской Церкви.
Чему, в который еще раз мы и убедились, познакомившись с рецензией о. Александра...

Остается надеяться, что он так же, как и в случае истории «с расщепленной колонной у входа в Храм Гроба Господня», задумается над серьезным отношением к источникам «лже-басней» и тем самым перестанет быть одним из распространителей сих басен, тем более на Святой Земле, где отношения между Церквями и так напряжены. Поскольку сама история показывает, что распространения такого рода «лже-басней» ничего доброго не давали, кроме как ненависти и умножения конфликтов. В конце концов «никто из благоразумных, — говорится в Лествице, — не сочтет ложь за малый грех; ибо нет порока, против которого Всесвятой Дух произнес бы столь страшное изречение, как против лжи. Если Бог погубит вся глаголющия лжу (ср. Пс.5:7), то что постраждут те, которые сшивают ложь со клятвами?». О наказании говорит и Св. Златоуст: «...Он погубит всех, говорящих ложь».

П.С. «… Любим и вожделеваем о единстве Духом Святым, с горечью оплакиваем разъединение, слезами омываемся, вспоминая бывшее единство, но даже и сейчас обнимаем как родных братьев, которые удалились от нас, издали приветствуем единодушие и, слыша столь чрезмерные преувеличения и сплетни о нас, не желаем отвечать им тем же, говоря: Господи! Не вмени им это во грех...
...А мы не только будем терпеть с благодарением, как удостоившиеся незаслуженного обвинения и враждебности, но и благословим их; увидев голодного, накормим, жаждущего напоим, нагого оденем; будем добродетельными по отношению к ненавидящим нас, как ученики Кроткого и Человеколюбивого; будем христианами не только лишь именем и православными догмами, но и исполняющими данные заповеди, ибо каждое дерево познается по плоду своему…» /Ованнес Саркаваг (Вардапет ААЦ 12 века)/.

Вардапет Гевонд Оганесян
Иерусалим 2010

[brat_eu]

А разве это русский взгляд?…Может быть другые за этим прекроються?…

[ХичКОК]

как много букф )
до конца не осилил.
а вот интересно не захочет ли юзер нашего форума FR.GHEVOND ответить на некоторые вопросы не сильно верующих форумчан?)))

[Саша]

Халкидон делает обязательной определенную «диофизитскую» – антиохийскую формулировку (δυο φύσις ), и всякую другую формулировку тем самым воспрещая, и этот запрет относился прежде всего к православной формулировке Св. Кирилла «Едина природа воплощенного Слова Бога», которая на греческом звучит следующим образом: «μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη».
Заметьте: μία φύσις - миа физис (не учит о смешении двух природ или о поглощении одной в другой, но говорит лишь об их нерасторжимом единстве.), а не μόνος φύσις - моно физис ( признает наличие только одной Божественной природы)…

Мой поклон вам, отец Гевонд!

Для начала я хочу обратить внимание на следующее. Если вы читали Карташева, то у него написано, что эта фраза ”Едина природа Бога Слова воплощённого”, принадлежит совсем не Кириллу, а якобы Аполлинарию Лаодикийскому и была принята им в результате фальсификации аполлинаристов.

Тетради с лекциями Аполлинария они надписали разными именами: то Григория Чудотворца, то Афанасия; то пап — Юлия, Дионисия, Феликса. Подделка поразительно удалась. Правда, уже в VI в. ученый Леонтий Византийский видел эту фальсификацию, высказал в общей форме свой критический взгляд, но он принадлежал к искушенному в науке меньшинству. Большинство же церковных писателей, хотя бы и высокоталантливых, как, например, Кирилл Александрийский (V в.), не искушены были в таком скептицизме и стали жертвами этой широко распространенной подделки.

Кроме этого, Карташев, человек изучавший Вселенские Соборы и все их вероопределения, знакомясь с трудами различных отцов того времени, поэтому не мог не разобраться в разнице словосочетаний ”миа физис” и ”моно физис”. Я заметил это, читая эту самую книгу, в которой он неоднократно упоминает как первое, так и второе словосочетание. Однако и тем не менее, зная о том, что с греческого это переводится, как ”единая природа”, а не ”одна природа”, он называет миафизитов - монофизитами, потому что после воплощения они исповедуют уже не две природы, а одну, хоть и единую. Халкидониты же, утверждая, или может лучше сказать - не отрицая эту формулировку, исповедуют после воплощения не одну единую природу, а две природы. В этом и вся разница.

Скажите мне, сколько природ во Христе исповедует ААЦ, до, и после воплощения?

[Саша]

Отмечу, что цель моей книги (первая ее часть) была та, чтобы показать русскоязычному читателю ложность заблуждения, которое на протяжение веков приписывают Армянской Церкви, обвиняя Ее в ереси монофизитства.

Мир вам отец Гевонд и поклон от меня. Я почитал ваши слова по поводу исповедания веры и пришёл к выводу, что вы не столько может быть даже монофизиты... хотя и монофизиты тоже, исходя уже только из того, что вы не признаёте во Христе две природы, а пусть даже и единую, но только одну, и пусть даже неслитно и нераздельно соединённую, как вы сами объясняете, пользуясь терминологией Халкидонского Собора... И хотя вы и знаете, и вроде бы веруете, что во Христе две природы... ведь уже само слово "единая" говорит здравому уму о соединении, как минимум двух природ, но после соединения не хотите их различать и отказываетесь их видеть, о чём свидетельствуют армянские "вопросы к халкидонитам". Однако... из ваших слов я понял, что говоря о невозможности существования безипостасной природы и обвиняя в этом Халкидон, вы говорите о существовании некоей ещё одной Ипостаси в Господе нашем Иисусе Христе, так называемой - человеческой... А человеческая Ипостась, это ещё один КТО-ТО! Поэтому может быть вы и правы отчасти в том, что вас не совсем правильно обвиняют в монофизитстве, потому что вы измыслили кроме этого ещё что-то новое...

И поэтому, честно говоря, от о. Александра ожидалось услышать что-то новое (конструктивный диалог) или же хоть оправержение моего утверждения, что Армянская Церковь «ничего не изменила в учении первых трех Вселенских соборов и никогда не исповедовала монофизитскую доктрину», но на мое разочарование вновь пришлось услушать старые басни о том, что армяне еретики, монофизиты, отделены от Вселенской Церкви и т.п.

А вот... отец Гевонд... в соседней теме я написал какие-то свои заметки, на которые жду ваши пояснения. Не сочтите за труд написать там. Хотя бы потому, чтобы от вас и в одном месте, не изобилуя оффтопом, было сосредоточенно мало-мальски точное изложение Армянской веры.

.... или кратко говоря – ААЦ для него еретична, и тем самым, можно предполагать, что он ставит жирную точку – «мол, чтоб не писали бы армяне, все равно они еретики»...

А если не еретики, то раскольники точно. Потому что иначе не бывает. Если сейчас кто-то из вашей Церкви перестанет принимать её определения и отделится от вас, а попутно станет говорить, что мол-де вы отделились от них, то не сочтёте ли вы их как минимум за раскольников, раскалывающих вашу Церковь?

Замечу, что не объязательно быть монофизитом, чтобы не принимать Халкидон. То мнение, что в основном монофизиты и не принимают этот Собор, на протяжении веков стал неким камнем преткновения для самих последователей Халкидона.

Вы правильно заметили это, - не обязательно быть монофизитом, чтобы не принимать Халкидонский Собор, - но наравне с этим можно сказать, что обязательно нужно быть противником Православия, чтобы не принимать, всеми остальными Вселенскими Церквами принятый Вселенский Собор и состоявшийся без каких-либо нарушений. Если, на тот момент, существующие пять Патриархатов во главе с основной массой епископов приняли Собор, то всякий противящийся оросу Собора, будет противником. Хотя Православию и известны случаи созывов соборов, которые претендовали на право иметь вселенское значение... однако милостью Божией и Духом Святым Господа нашего Иисуса Христа, Который всегда и неизбежно незримо присутствует в теле Его Церкви, они были узнаны и низвергнуты в званиях как недостойные или разбойничьи... Если же, вот уже на протяжении полторы тысячи лет всё Вселенское Православие громогласно утверждает об истинности Халкидонского Собора и его огромном значении, как для сохранения, так и дальнейшей жизни и развития Православия, то как назвать тех, кто возомнил, что и сам в себе имеет дарования к богословствованию не хуже других, и кто идёт вопреки этому постановлению, если не еретиками или раскольниками, и уж точно отступниками от Православия!

И поэтому, как бы не называл автор рецензии Армянскую Церковь, будь то «до-халкидонской», «не-халкидонской», или даже «анти-халкидонской», все равно непринятие Халкидонского Собора со стороны Армянской Церкви связано с его взаимоисключающими понятиями и христологическими исповеданиями, не соответствующими Апостольским преданиям.

Я извиняюсь, но я не заметил в ваших высказываниях истиности и приверженности Святоотеческому преданию. Далеко ходить не буду... Слова того же самого Кирилла Александрийского, вы понимаете совсем не так, как он сам трактовал, и подпадаете в своих суждениях и исповедании, под его же сами анафематизмы.

В частности он анафематствовал всякого, кто исповедует два лица в Господе Иисусе Христе, а вы, обвиняя тот же Халкидон в исповедании природы без ипостаси, и заявляя об антропологической катастрофе, вопреки ему заявляете о какой-то там человеческой ипостаси или ипостаси человеческой природы во Христе... на что Святые отцы ясно говорят и дают понять, что во Христе не было и нет никого, кроме Сына Божьего - Бога Слово, рождённого прежде веков, и в последние дни от Матери! Она же Самая ипостась, которая предвечно рождается от Отца, Она же Самая стала ипостасью человеческого естества, и в Троицу никто не привнёсся! А по вашему, вы веруете не в Троицу, а в какую-то четверицу... и после этого вы продолжаете утверждать, что вы держитесь Апостольского предания? Тогда пора бить тревогу...

А то, что ААЦ осталась верной александрийской школе и преданию, это не значит, что Она следует именно букве, как то заметил о. Александр: “богословскому языку св. Кирилла Александрийского.” Ибо если следовать именно букве, а не духу и сущности, то можно впасть и в крайности, о чем говорит и о. Александр: “В своих крайностях каждая из этих школ пришла к еретическим выводам: несторианство родилось из Антиохийской традиции, а монофизитство — из Александрийской.”
Но ААЦ не впадает ни в какие крайности и наряду с Несторием предает анафеме и Евтихия с его «монофизитским» заблуждением, при этом сдедуя именно духу и сущности православной христологии первых Трех Вселенских Соборов, неуклонно и непоколебимо храня единство Христа Господа Бога нашего.

История показывает, что можно предавать анафеме и всё равно заблуждаться, измысливая что-то иное. Если вы помните и сам Евтихий впал в ересь только лишь потому, что предавал анафеме Нестория, но впал в крайность... и тут уже не имеет значение, сделал он это следуя букве или духу, ибо и букву можно по своему понять и духи разные бывают...

Тогда возникает вопрос… Какое же значение имел Халкидон?

Вселенское! И об этом вот уже полтора тысячелетия непрестанно повторяют все Святые, сонм которых изошёл из лона Халкидонитов, опровергнуть которых не в силах ни одно инакомыслие!

Итак, предельно ясным стало то, что именно за счет чего на Халкидоне были сняты противоречия богословского языка двух школ или же согласованы два несогласуемых богословствования. Халкидон делает обязательной определенную «диофизитскую» – антиохийскую формулировку (δυο φύσις ), и всякую другую формулировку тем самым воспрещая, и этот запрет относился прежде всего к православной формулировке Св. Кирилла «Едина природа воплощенного Слова Бога», которая на греческом звучит следующим образом: «μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη».

Для чистых всё чисто, и никакого запрета не видно, тем более, что в тексте Карташева есть ясные слова об истинности и православности обоих вероисповеданий, как Кирилла, так и Льва. Поэтому и сам Собор знал об этом и никто конечно же и в мысли подобное не мог предположить, чтобы посредством одного запретить другое, но только о том, чтобы в равном числе найти золотую середину исповедания, - что собственно и было сделано уже было отчаявшейся комиссией Собора чудесным и удивительным образом, как пишет сам Карташев: "И, о чудо! Да, это воистину чудо! Вот эта именно комиссия - ее можно было бы назвать комиссией отчаяния - и неожиданно быстро, после перерыва в несколько часов, составила, написала и вынесла мудрейшее тактически, при данных обстоятельствах совершеннейшее, философско-богословски знаменитейшее на все века халкидонское вероопределение!"; и за что и славится Халкидонский Собор всем Православным миром.

Заметьте: μία φύσις - миа физис (не учит о смешении двух природ или о поглощении одной в другой, но говорит лишь об их нерасторжимом единстве.), а не μόνος φύσις - моно физис ( признает наличие только одной Божественной природы)…

После соединения вы не различаете природы... вы не говорите о Божественной природе и природе человеческой во Христе... а вы говорите только о единой природе... и она у вас одна, пусть и единая. В этом и есть ваш моно-физитизм, или можно сказать - уже только поэтому и есть в вашем исповедании монофизитизм, - не потому, что вы исповедуете как Евтихий только одну Божественную природу, которого вы анафематствовали ещё в пятом веке, и которая в основе своей и является определением монофизитизма, а уже только потому, что вы не исповедуете две природы во Христе! Этого и боялись Святые отцы Халкидона, и именно об этом говорит Карташев, потому что они понимали, что выражение "миа фисис ту теос сисаркомени" несёт в себе почву для дальнейших еретических измышлений, хотя в своей истинной сути эта формулировка бесс»»»»» Православна! Вот например как в вашем случае... Евтихия вы вроде бы анафематствовали, но остались в ереси монофизитства... так как исповедуете не две природы, а одну, хоть и единую... и в том, что она единая с вами согласно Православие, а в том, что вы не хотите признавать две природы, оно не может с вами объединиться, потому что в Нём воистину две природы. Просто соединены они Ипостасно, и в этом вы также заблуждаетесь, не понимая, что Сама Ипостась Бога Слова стала Ипостасью Человечества во Христе!

Поэтому, уже не будут звучать удивительными слова того же Карташева: «Запутанное густой сетью дефективных предпосылок богословие Кирилла не могло остаться безупречным образцом на будущее...», с которыми может быть и не осознавая того соглашается и автор рецензии: «...апологии исключительности языка св. Кирилла Александрийского и его школы, полторы тысячи лет назад прекратившей свое существование на его родном греческом языке…».

Конечно не будут звучать удивительно. Выше я уже сказал об этом. Ибо густая сеть предпосылок, это значит - обилие возможных вариантов мудрствований всяких лжеименных разумов, - что мы и видим до сегодняшнего дня.

Т.е. богословский язык Св. Кирилла (μία φύσις - миа физис и 12 анафематизм) и богословие Александрийской школы, как мы видим стали неприемлемыми (и по сей день) для последователей Халкидона (диофизитской (δυο φύσις) , антиохийской традиции вообще), а вот те, которые не приняли Халкидон и остались верным александрийскому православному богословию, почему-то халкидонитами были названы монофизитами, то есть последователями ереси Евтихия, против которой и «воевал Халкидон»...

Подчёркнуто мной. И это не так. Любой желающий может открыть Точное изложение Православной веры Иоанна Дамаскина и прочесть в одиннадцатой главе третьей книги, что мы исповедуем - «Единое естество Бога Слова воплощенное»!

И не так то, что те кто принял Халкидон, отверглись этого выражения. Потому что именно Халкидонский орос утвердил выражения - "неслитно, нераздельно, неразлучно, неизменно", которые и которыми, и поясняется и объясняется каким образом из ДВУХ природ составляется вместе сама эта Единая природа.

Можно привести цитату Карташева: "Комиссия начертала: 1) "Неслитно" ("άσυγχύτως"), ибо крайние монофизиты вливали воду плоти в огонь божества, и она испарялась, пропадала или же, как трава, сгорала, оставалась только огненная стихия природы божественной, т.е. "одна природа." 2) "Непревращенно" ("άτρέπτως"), ибо для более лукавых, якобы умеренных монофизитов человечество, превращая свое существо, теряло свою реальность, становилось только кажущейся оболочкой (что-то мне напоминает это ваши высказывания об антропологической катастрофе, отец Гевонд). 3) "Неразделимо" ("αδιαιρέτως"), a y несториан две природы рядом подлеположены лишь в иллюзорном объединении. 4) "Неразлучимо" ("άχωρίστως"), a y маркеллиан в день последнего суда Богочеловек отлучит от Себя, отбросит в ничто отслужившую Ему человеческую природу."

Ну тут же тогда можно сказать, что и не так то, что те, кто (якобы) остались верны богословию Кирилла, исповедуют и понимают его так, как он сам исповедовал.

Исходя же из вышесказанного напрашивается ряд вопросов: это каким образом исповедующие формулировку «μία φύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη» вдруг стали называться монофизитами (ибо μία φύσις и μόνος φύσις совсем разные понятия)? И почему по сей день нет монофизитов – последователей Евтихия (исповедующих μόνος φύσις), а вот последователи несториансткого учения (исповедующих δυο φύσις ) и по сей день существуют?

А всё потому, что как говорит Карташев и как боялись этого Святые отцы Собора, из этого выражения изошли многие домыслы, и как мы видим похуже Евтихианства, так как его заблуждение понялось сразу, а вот заблуждение других никак не удаётся объяснить непокорным вот уже полтора тысячелетия.

Итак, для о. Александра все те (ААЦ и другие Древневосточные Церкви), которые не приняли Халкидон, пришли «к самоизоляции и противопоставлению себя всем остальным», чтобы подчеркнуть свою отдаленность «от остального христианского мира».

Истинно так.

[Саша]

Интересно было бы знать, что подразумевал о. Александр, говоря: «остального христианского мира»? Неужели имел ввиду Рим и колеблющийся во мнениях Константинополь? К месту будет отметить, что Древневосточные Церкви времен христологических споров представляли собой подавляющее большинство региональных поместных церквей, а потому неприятие решений Халкидонского и последующих соборов Древневосточными Церквями, лишило эти соборы Вселенского значения. Поэтому само не участие на Соборах не есть причина не воспринимать эти Соборы, как Вселенские, как то думает автор рецензии. ААЦ участвовала всего лишь на первом Никейском Вселенском Соборе, но это не помешало Ей принять и постановления последующих двух Вселенских Соборов. Поскольку Вселенский Собор тот, который признается таковым ВСЕМИ Церквями Вселенной, а не Папой и Кесарем.
А если одна или две поместные Церкви себя объявляют "Вселенской Церковью", то это у них болезненное самомнение. Тогда правильным было бы сказать, что именно Рим и Константинополь пришли «к самоизоляции и противопоставлению себя всем остальным».

Подчёркнуто мной. И это совершенно не так!

На самом деле, Вселенскость Собора определяется изначально, исходя из его сбора, ведь никто не может созвать Поместный Собор и впоследствии назвать его Вселенским. Так и Вселенский Собор, изначально планируясь он и организовывается и проводится в соответствии со своим статусом. Во-первых для его созыва должен иметься Имперский указ! И такой указ на созыв 4 Собора был. И он был дан правительствующим на тот момент Маркианом. Только, как повествует Карташев, дан он был на созыв в Никее, потому что она таила в себе некий оптимизм ввиду состоявшейся там победы Православия над предыдущей ересью, но потом, вследствие политических событий перенесён в Халкидон. Также, как когда-то пресловутый Никейский Собор должен был состояться изначально в Анкире, но впоследствии перенесён императором Константином в Никею.

Вот цитаты из книги Вселенские Сборы, Карташева: “Как бы то ни было, императорский указ от 17 мая 451 г. созывал вселенский собор на 1 сентября именно в Никее.”

А вот тут объясняется причина смены места проведения Собора: “Шло нашествие гуннов на Европу, и папа считал невозможным покинуть Рим в минуту опасности. Сам император Маркиан срочно должен был отправиться в поход на северные границы, чтобы загородить гуннам вторжение в империю. Это косвенно способствовало завлечению гуннов на глубокий Запад, где они в том же 451 г., когда собирался IV Вселенский собор, потерпели жестокое поражение на Каталаунских полях, в нынешней Франции, около Шалонсюр-Марн. Задержанный фронтовыми заботами, но поставивший себе задачей обязательно лично присутствовать на соборе, Маркиан приказал "подтянуть" собор как можно ближе к своей столичной резиденции. He столь далекая и Никея была заменена совсем близким столичным предместьем - Халкидоном.”

Далее, Карташев уделяет внимание организации Собора, давая понять его важность: “Правительство Маркиана, наученное горьким опытом двух предшествующих, анархически протекших вселенских соборов (III Вселенского в Ефесе в 431 г. и "Разбойничьего" там же в 449 г.), решило взять на себя ответственность за внешний порядок. Вся техника председательствования, предоставления голосов ораторам, голосований, сбора подписей и пр. поручена была президиальной комиссии из 18 человек - старейших чиновников и сенаторов. Эти фактические председатели сели во главе собрания задом к балюстраде, отделяющей алтарную абсиду. Перпендикулярно к их столу, следуя форме прямоугольника базилики, длинными рядами тянулись кресла и скамьи для членов собора, разделенные на правую и левую стороны, со свободным проходом посредине. Впервые установлено было такое распределение мест, ставшее потом традиционно-образцовым для будущих соборов и зафиксированное на иконах вселенских соборов.”

И наконец, самое главное... Как я понимаю... на Собор такого уровня рассылаются письма императора всем основным епископам всех существующих и действующих Патриархатов... на тот момент, это были Константинопольский, Римский, Иерусалимский, Александрийский и Антиохийский... или же, если кто-то услышав о намечающемся Соборе и изъявляет желание участвовать в нём, то, если он не получил письмо-приглашение, сам пишет императору и извещает его, так сказать, о желании участвовать... и непременно... исходя конечно же из причин сбора, а в большинстве случаев это были созывы в результате возникших ересей или смут и искажений православного учения, на Соборе по возможности должны были присутствовать обвинитель и обвиняемый... ну а остальные, то есть епископат и все желающие с ними присутствовать, в роли судей...

Таким образом, при наличии, по современному говоря кворума, то есть присутствии хотя бы по одному или два представителя от каждого из патриархатов, а также возможно самого императора и членов правительства, при соблюдении всех точностей его созыва и проведения, Собор уже можно считать Вселенским. И если даже кто-то из приглашённых епископов не может участвовать в нём по той или иной причине, то это конечно же не даёт ему никакого права умалять достоинство Собора или заявлять о его не вселенскости.

На четвёртом же, Халкидонском Соборе, как утверждает Карташев, присутствовали: “Во главе правого ряда (по ориентации храма, и слева, если смотреть от лица сенаторского президиума) посажены были легаты римского папы, за ними рядом Анатолий Константинопольский, согласно 3-му канону II Вселенского собора, за ним Максим Антиохийский, далее Фалассий, епископ Кесарии Каппадокийской, и Стефан Ефесский. Левый ряд (т.е. справа от председателей) возглавляется многогрешным александрийским папой Диоскором. Рядом - его правая рука по проведению "Разбойничьего" собора, Ювеналий Иерусалимский. За ним - заместитель Фессалоникского епископа. Далее, по принадлежности к этим диоцезам, епископы Египта, Палестины и Иллирии. Собор открылся 8 октября.” Всего, как он пишет, конечно же не перечисляя всех, а только основные и делающие Собор Вселенским представителей, более 500 человек. Ибо далее он пишет, что римские легаты, представляющие папу, который сам лично не мог присутствовать вследствие нашествия гуннов на европу (в чём он был не одинок, потому что его братья во Христе Армяне, также сражались с Персами за свою родину), увидев на Соборе Диоскора, уже заочно отлученного папой еретика в роли судьи возмутились и настояли на переведении его на скамью подсудимых, чему и покорились присутствующие: Иначе, - как пишет Карташев, - с уходом делегатов Рима, он (Собор) потерял бы авторитет вселенскости.

Поэтому, как правильно говорит наш отец Гевонд, не присутствие на Соборе совсем не повод не принимать его определение или умалять его значение, ибо, как он правильно заметил, Армян не было ни на втором, ни на третьем Соборах, но это не помешало им принять их вероопределения. И на тот момент не существовало Армянского Патриархата, чтобы Император делал ему официальное приглашение участовать в Соборе дополняя его полноту и вселенскость.

Однако тут же стоит сказать, что Древневосточные Церкви времен христологических споров хоть и представляли собой подавляющее большинство, да и в большинстве своём присутствовали, как говорит Карташев, на всех Вселенских Соборах, ибо Рим в тот момент был далёк от возникающих там ересей, но неприятие решений Халкидонского Собора Древневосточными Церквями, никак не могло лишить этот собор Вселенского значения! Ибо он, как говорится, зачался как Вселенский, провёлся как Вселенский и согласно своей Вселенскости выдал определение, не принимающий которое есть отлучник и отступник от Православного учения и гордец высокомерный, не желающий покоряться начальствующей над собой власти.

Если же кто-то хочет сослаться на кого-то, как это делают люди в миру, часто указывая на ошибки других выгораживая свою оплошность, и вдруг сказать, что Халкидон многие не приняли, и он ещё долгое время был предметов споров и полемик в умах людей, то такой человек опирается на тростниковую трость, которая обломившись обязательно войдёт ему в руку, ибо каждый пусть даёт ответ за себя. Потому, как истинные отцы, все безоговорочно приняли Собор и не сомневались в его правильности вероопределения, а сомневавшиеся и метавшиеся... таких пусть судит Бог, впрочем вместе с теми, кто отверг своё смирение и поддался бесовской прелести гордыни и непокорности.

[Саша]

Так вот оно в чём дело... Только что я нашёл вот это http://forum-slovo.ru/index.php?PHPS...&topic=20322.0

и тут конкретно говорится "О догматических различиях Вселенского Православия и ААЦ", и приводятся слова отца Гевонда в полемиках на форумах и точное исповедание Православия...

Всё дело оказывается в смысле сказываемого Кирилловского, или чьё уже не столь важно, как правильно заметил автор статьи - "миа физис".

Из меня-то богослов никакой, а вот умные люди заметили, что ААЦ говорит, что верит во "Единое естество воплощённого Бога Слова", а Православные верят в - "Единое естество Бога Слова воплощенное", и в этом и заключается вся разница и неправославность ААЦ, потому что единое естество Бога Слова уже и не Божество и не человечество, а непонятно что... Православные -же верят в то, что Божество воплотившись ипостасно присвоило Себе человечество и оставшись Божеством стало совершенным Человеком, не изменив ни Божество, и не переделав во что-то иное человечество.

Кроме этого существуют и другие разногласия... всё в этой теме написано...