Ара Папян: О ратификации Карсского договора и сопутствующих вопросах

[Мукик]

Существует всего 2 международных договора о признании границ – Московский и Карсский договоры.

Ахмед Давутоглу,

министр иностранных дел Турции,

Великое национальное собрание Турции,

21 октября 2009г.
Сегодня уже очевидно, к чему приведет процесс ратификации двух злополучных протоколов Армения-Турция, возврата к прежней ситуации уже не будет. Некоторые недальновидные люди выпустили джинна из политической бутылки, и сегодня трудно предсказать поведение этого, уже не зависящего от нас, политического существа. Следовательно, нам еще вчера следовало начать готовиться к предстоящему поднятию и переоценке многочисленных политических и, особенно, правовых вопросов.

Учитывая позицию Турции, особую важность среди этих вопросов имеет вопрос правового статуса Карсского договора. Несмотря на то, что указанный документ сыграл чрезвычайно важную роль в новейшей истории армянского народа, Карсский договор до сих пор не рассматривался с точки зрения международного права. Имеющиеся публикации носят максимально идеологический характер, в них анализируются только политические последствия договора без обращения к правовой сути договора. Поскольку вопросов, касающихся правового статуса Карсского договора, много, и они разные, то мы постараемся в нескольких статьях осветить по возможности некоторые вопросы.

Карсский договор (13 октября 1921г.) – двусторонний договор. Он был подписан, как написано в преамбуле договора, «Правительством Армянской Советской Социалистической Республики, Азербайджанской Советской Социалистической Республики и Грузинской Советской Социалистической Республики - с одной стороны, и Правительством Великого Национального Собрания Турции – с другой стороны, при участии Российской Советской Федеративной Социалистической Республики» (with the participation). Из вышеизложенного ясно, что РСФСР – не сторона договора, а просто участница, то есть она не берет на себя предусмотренные договором права и обязательства целиком, а лишь отведенную ей определенную функцию. Этой функцией, несомненно, была роль политического надзирателя, поскольку у большевиков, согласно статье 15 Московского договора (16 марта 1921г.), все еще имелось обязательство: «Россия обязуется предпринять в отношении Закавказских Республик шаги, необходимые для обязательного признания этими Республиками в договорах, которые будут заключены ими с Турцией, статей настоящего Договора, непосредственно их касающихся». [Russia undertakes to take the necessary steps with the Transcaucasian Republics with a view to securing the recognition by the latter, in their agreement with Turkey, of the provisions of the present Treaty which directly concern them.]

Вопрос ратификации Карсского договора. Общеизвестно, что обмен ратификационными грамотами состоялся 11 сентября 1922 года в Ереване. Одна из сторон – кемалисты, ратифицировала указанный договор 16 марта 1922г. (закон Великого Национального собрания Турции, # 207) [мы пока оставим в стороне вопрос о полномочиях этой структуры]. Однако Карсский договор не был ратифицирован ни одной из трех так называемых стран, выступающих второй стороной [пока мы оставим в стороне и вопрос, касающийся их полномочий]. Вместе с турками Карсский договор 16 марта 1922г. (в день первой годовщины Московского договора /16.03.1921г./) ратифицировал также Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет (ВЦИК).

В соответствии с этим, эта ратификация не может рассматриваться в качестве законной, следовательно, создающей правовые последствия, поскольку эта российская структура ни с точки зрения внутреннего, ни с точки зрения международного права не имела и не могла иметь таких полномочий. Не может структура одной страны ратифицировать договор, подписанный другой страной или странами. После захвата трех стран Южного Кавказа (Азербайджан – апрель 1920г., Армения – декабрь 1920г., Грузия – февраль 1921г.) до 30 декабря 1922г., то есть до формирования СССР, три вышеупомянутые страны, хоть и формально, но были независимыми. То есть хотя бы официально они были отдельными и не являлись составной частью России. К примеру, в случае с Арменией это было закреплено в пункте 1 совместного заявления о передачи власти, подписанного 2 декабря 1920г. между Республикой Армения и представителем РСФСР, по которому Армения провозглашалась «независимой советской социалистической республикой».

Здесь необходимо подчеркнуть, что на момент так называемой ратификации (16 марта 1922г.) Карсского договора кемалистами и большевиками одной из сторон указанного договора уже не существовало. Азербайджанская, Армянская и Грузинская Советские Социалистические Республики прекратили свое существование, поскольку за 4 дня до этого, 12 марта 1922г., сформировалась новая единица - Федеративный Союз Социалистических Советских Республик Закавказья (Закфедерация).

Кстати, то, что новое образование не рассматривало себя в составе РСФСР или под ее подчинением, закреплено в статье 13 Союзного договора об образовании Федеративного союза социалистических советских республик Закавказья, 12.03.1922: «Союз республик устанавливает взаимоотношения с РСФСР на основе союзного договора».

Вывод: Карсский договор не был ратифицирован ни одной из стран Южного Кавказа, в том числе Армянской Советской Социалистической Республикой, следовательно, указанный, так называемый, договор не создает для них последствий.

[voter]

Лишнее подтверждение тому, что уже многие годы твержу - нет легитимного договора между армянами и турками, который бы мог лечь в основу новых отношений и определения границ.
Ни Карский ни Севрский ни Лозанский никакие договора не имеют силу, так как были заключены из интересов только одной или другой стороны.

Для нормализации отношений нужен договор приемлемый обеими сторонами - новый, с новыми определениями границ.

А границы определяются там, где можешь их держать и сохранить.

Поставка западноармянских земель под юрисдикцию Армении невозможно, нет столько людей и потенциала, чтоб эти земли удержать. Даже при совестких временах было ястно, почему и в конце второй мировой войны, когда советские власти намеревавшийся войти в Турцию, в массовом порядке устроили «возврат» западных армян на «родину», они переезжали в советскую Армению временно, их планировали селить в освобождённых территориях Карса, Вана и Эрзрума.

Надо исходить из того, что можешь иметь и не искать большего.

Западноармянские земли принадлежат диаспоре бывшим гражданам турецкой империи изгнанных из своих мест проживания. Армянская република в своей сегодняшней системе может лишь представляет интересы этих людей вывших граждан Турции, но перенять этих людей и требовать их имущество Армения не в праве.

Также и надо рассматривать интересы Арцахских армян и армян беженцев из азербайджана - у них проблемы с республикой азербайджан, которая должна ответить, как она собирается их имущество компенсировать или на каких правах она требует от них возвратить то, что они имеют -Арцах, в управление баку.

Арцах к Армении не присоединить ни смотря ни на какие исторические причины. Там в Арцахе в сегодняшних границах жили до последнего не только армяне и все бывшие жители имеют право на компенсацию того, что у них было до выселения, будь то армяне выселенные из Турции или Армении или азербайджанцы выселенные из Арцаха и Армении.

Надо суметь переговорить и перераспределить все претензии и права так, чтоб большинство согласилось на то, что он получит в замен того, что потерял.

Всех кончено не удовлетворить, но золотая середина возможна и она называется ПРАВА ЧЕЛОВЕКА - исторические, адвокатские притчи, кто где жил и чего подписывал имеют смысл только для случаев, когда договора были легитимные и обоюдно приемлемые, а не для того, чтоб проталкивать какие то договора, в которых одна из сторон ставила подпись вынужденно и не желая.