Вся правда о Мухаммаде.

[Forget-me-not]

Эти фразы не противоречат друг другу. В Ветхом Завете ”око за око” означает, что если кто-то кому-то вырвал глаз, то должен за этот глаз отдать свой. А не так, как например поняли это мусульмане - чтобы мстить за вырванный глаз обидчику. Это был штраф, а не призыв к мести.

А Иисус Христос упразднил это, или лучше сказать - усовершенствовал. Он сказал, чтобы мы не противились злу, чтобы если вдруг тебе вырвали глаз, то ты простил обидчику и не требовал у него отдать свой глаз за твой.

И удар по щеке имеет то же самое значение, - чтобы мы не давали места гневу, чтобы не мстили, но отдали всё во власть Бога, Который Сам знает кого и как наказать.

Вот вам на лицо разность трактования - почему-то в русском языке испокон веков пословица "Око за око, зуб за зуб" имело значение как раз-таки как призыв к мести, значит долгое время люди это так и понимали, а откуда у людей того времени понимание фраз из Библии - из церкви, значит церковь в то время трактовала эту фразу как месть..

Если ислам в настоящее время трактуется как религия мести и жестокости, то это не значит что изначально Мухаммед ее такой сделал. Трактуют так, как выгодно современному мусульманскому миру и в эпицентре этого всего стоит совсем не религия, а деньги и власть. Библию тоже когда-то трактовали так, как было выгодно церкви и тоже именно по этим причинам. Я думаю, что ислам сам по себе - не религия зла, а вот то, что в настоящее время делают с ней люди делает ее такой.

[a_grigory]

...ересь тоже выжигали огнём и мечем, кажется ислам к этому не причастен...

[Саша]

Вот вам на лицо разность трактования - почему-то в русском языке испокон веков пословица "Око за око, зуб за зуб" имело значение как раз-таки как призыв к мести, значит долгое время люди это так и понимали, а откуда у людей того времени понимание фраз из Библии - из церкви, значит церковь в то время трактовала эту фразу как месть...

Лихо вы разобрались )

А нет мысли, что Церковь всегда именно так и говорила, потому что Церковь, это не обычная человеческая организация, а установленное Господом общество людей (где впрочем и Ангелы сослуживают), поэтому она не может сегодня трактовать Библию так, а завтра иначе? Нет мысли, что она всегда так и говорила, но её (как и всегда) слушают не многие, а основная масса людей или считает, что она всё и так знает, или руководствуется знаниями полученными от таких же людей, как и они сами? Поэтому и получается, что все думали так, а на самом деле всё обстоит иначе.

А Мухаммад вообще никого не слушал. В принципе, как раз-таки подтверждая мои слова, и не сделал ничего нового, но также как все, сам себе на уме никого не спрашивая пришёл к определённому выводу, и руководствуясь им уже поступал дальше, всё глубже утопая в болоте лжи и заблуждений.

Простой пример... я вам сейчас это пишу, и у вас, как была возможность ознакомиться с Церковным толкованием данного места ранее, так и сейчас есть возможность выяснить всё по этому поводу, но разве вы будете это делать? Вы поступите также, как и другие... в лучшем случае что то где-то прочтёте, а в худшем... вам это или не надо, или у вас на это нет времени, или вам соседка сказала, или какой-то верующий (принадлежащий к какой конфессии вы сами не знаете), или вы сами всё прекрасно знаете и вас переубедит только время. Вот такие дела Незабудка ))

[Саша]

...ересь тоже выжигали огнём и мечем, кажется ислам к этому не причастен...

В истории Православия вы такой страницы не найдёте, это было заблуждением самих еретиков. А ислам, к вашему сведению, с первых шагов распространял себя на острие меча. Сначала Мухаммад среди своих воевал, убеждая их в правильности пути, а потом уже поднялись на войну крестоносцы. Не будем забывать причинно-следственную связь.

[Forget-me-not]

Лихо вы разобрались )

А нет мысли, что Церковь всегда именно так и говорила, потому что Церковь, это не обычная человеческая организация, а установленное Господом общество людей (где впрочем и Ангелы сослуживают), поэтому она не может сегодня трактовать Библию так, а завтра иначе? Нет мысли, что она всегда так и говорила, но её (как и всегда) слушают не многие, а основная масса людей или считает, что она всё и так знает, или руководствуется знаниями полученными от таких же людей, как и они сами? Поэтому и получается, что все думали так, а на самом деле всё обстоит иначе.

А как же церковь "спонсировала" жестокие убийства "ведьм" на кострах в средние века? Где ж библейское всепрощение было в те времена? К тому же церковь как раз все и организовывала, а не простые люди, которые что-то "не правильно поняли". Выдранный из Библии факт, что у Иисуса был осел стал причиной для священников отстаивать право церкви владеть имуществом, которое они чаще всего отбирали у "еретиков" и "ведьм" и набивали себе карманы. Если б церковь не трактовала Библию тогда так, а сегодня иначе, то охота на ведьм длилась бы до сих пор

Раньше большинство людей не были столь образованы и развиты как сейчас чтоб иметь свое мнение по какому-либо вопросу, читать мало кто умел и столь высокие и философские вопросы интересовали только маленький образованный слой населения, все понимание мира обычных людей шло из церкви, из воскресных проповедей на которые все ходили, поэтому если что-то идет из народа, скорее всего, это идет из того, как объясняла церковь. Обычный человек не мог сам прочитать Библии, неправильно понять фразу из нее и так ее укоренить в язык, что она дошла до наших дней.

[Саша]

А как же церковь "спонсировала" жестокие убийства "ведьм" на кострах в средние века? Где ж библейское всепрощение было в те времена? К тому же церковь как раз все и организовывала, а не простые люди, которые что-то "не правильно поняли". Выдранный из Библии факт, что у Иисуса был осел стал причиной для священников отстаивать право церкви владеть имуществом, которое они чаще всего отбирали у "еретиков" и "ведьм" и набивали себе карманы. Если б церковь не трактовала Библию тогда так, а сегодня иначе, то охота на ведьм длилась бы до сих пор

Не всякий сбор людей можно назвать Церковью. Для меня Церковь, это в первую очередь Церковь Православная, к которой я и принадлежу, и за которую готов нести ответ. Спрашивайте, я отвечу.

Кроме неё, я вижу, то есть прислушиваюсь иногда к их словам и замечаю, может быть только ААЦ и дохалкидонские православные Церкви, как ещё сохранившие Апостольские предания, бороды у Священников, традиции, и богословские вероучения с догматами без особой примеси таких заблуждений, как непогрешимость папы, или чистилище, или причащение только телом без крови и так далее. Кроме них, никакое сборище людей, будь то католичество, или свидетели иеговы, или протестанты, или пятидесятники или ещё какие ...сятники, никакой Церковью для меня не является, и я надеюсь являться не будет, если только они не присоединятся к Православию. Поэтому, давайте будем адекватны.

Выше, я написал в ответе "a_grigory", что всё, что вы сейчас спрашиваете, к Православию не относится, но вы не заметили, или заметили, но не поняли что прочли, или поняли, но не захотели вдуматься, или вдумались, но решили продолжить в данном направлении. Однако, так или иначе... при любом из этих раскладов, я оставляю за собой право, всякую дальнейшую полемику прекратить; постараться напомнить вам к какой религиозной конфессиии я себя позиционирую (что я уже сделал).... и если у вас ко мне... нет более конкретных вопросов... и по существу поднятой темы... то откланяться из неё пожелав вам всего самого наилучшего!

Храни вас Бог!

[a_grigory]

Вот так всегда...,только пытаешься разобраться где правда, а где ложь, и облом. Здесь у нас ходят 3-4 бригады Свидетелей Иговы, к ним пристаю с вопросами, толком объяснить ничего не могут, в Прибалтике пытался выяснить разницу между церквями, тоже обиделись..., вся суть объяснений заключается в том что вот мы правы, а все остальные заблуждаются. Приходится следовать только заповедям Христовым, где все ясно и понятно, как в Моральном кодексе.